Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33а-215/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Возьного А.Я, судей Ершова К.Г. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 8 ноября 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Дмитриева Евгения Дмитриевича об оспаривании проведенной в отношении него аттестации, приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N Сальникова И.В. и заключение "данные изъяты" военного прокурора "данные изъяты" Чендылова О.А, полагавших необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заключением аттестационной комиссии от 18 марта 2021 года (протокол N) рекомендовано уволить Дмитриева с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (т. 1, л.д. 106-108).

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 20 апреля 2021 года N административный истец досрочно уволен с военной службы по названному основанию. Приказом командира войсковой части N от 26 мая 2021 года N он с той же даты исключен из списков личного состава части (т. 1, л.д. 98, 113).

Приведенные приказы и заключение Дмитриев оспорил в судебном порядке, просил признать их незаконными, отменить и восстановить его на военной службе.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 8 ноября 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении его требований.

Оценив совокупность установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Дмитриевым решения должностных лиц имели законные основания и не нарушали его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводя свою отрицательную оценку репутации допрошенных по делу свидетелей, ставя под сомнение достоверность их показаний, автор жалобы полагает, что командование имело к нему предвзятое отношение.

В 2020 году он на основании Указа Президента РФ от 17 марта 2020 года N 188 "О назначении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" привлекался в качестве "данные изъяты", о чем командованию было известно. Данный статус в силу положений п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" препятствовал его аттестации и увольнению с военной службы, что не было учтено ни командованием, ни судом первой инстанции. Дмитриев полагает, что его увольнение с военной службы явилось способом давления, преследования и наказания за осуществление им полномочий "данные изъяты".

Несмотря на то, что им подавался полный комплект документов для выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, указанная компенсация ему выплачена так и не была.

Не предоставлены ему в полном объеме и дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Соответствующий журнал не велся, учет положенных ему отгулов не производился.

О наложенных на него дисциплинарных взысканиях он узнал только перед проведением аттестации. С данными взысканиями он не согласен, времени для их обжалования ему не предоставили.

Свидетели с его стороны для дачи показаний в суд не приглашались.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, которые являются правильными.

Из материалов дела следует, что Дмитриев проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с 2013 года. В 2015 и 2018 годах он уже досрочно увольнялся с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (т. 1, л.д. 96).

16 января 2020 года административный истец вновь заключил контракт о прохождении военной службы на срок 3 года, в котором дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ (т. 1, л.д. 96, 109-110).

С того же месяца Дмитриев, назначенный на воинскую должность, проходил военную службу по контракту в войсковой части N (т. 1 л.д. 96, 111-112).

В период с июля 2020 года по февраль 2021 года административный истец 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за систематическое совершение грубого дисциплинарного проступка, имел ряд дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (т. 1, л.д. 115-119; т. 2, л.д. 17-47).

Данные взыскания Дмитриев не обжаловал.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, о примененных дисциплинарных взысканиях административному истцустановилось известно в день издания соответствующих приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается исполненными Дмитриевым в определенные дни подписями в листе ознакомления со служебной карточкой (т. 1, л.д. 119).

При этом утверждение административного истца о том, что указанные подписи были исполнены им в один день, ничем не подтверждено.

Из материалов дела следует, что аттестация Дмитриева, проведенная с его участием, соответствовала требованиям Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" (т. 1, л.д. 106-108.

Заключение аттестационной комиссии основывалось на отрицательной служебной характеристике (в основной части) административного истца, изложенной в аттестационном листе, а также на неоднократных фактах привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие фактов привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, позволяла суду первой инстанции прийти к выводу о законности оспариваемого заключения аттестационной комиссии, в соответствии с которым Дмитриев очевидно перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В связи с этим у аттестационной комиссии имелись достаточные основания для постановки вопроса о досрочном увольнении Дмитриева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а у соответствующих уполномоченных должностных лиц - о представлении и последующем увольнении административного истца с военной службы по названному основанию.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, содержание аттестационного листа и представления к увольнению Дмитриева с военной службы не дает оснований для вывода о необъективности или предвзятости командования в отношении административного истца (188-190).

Не высказал Дмитриев жалоб и замечаний также в ходе проведенной с ним командованием беседы по вопросу предстоящего увольнения с военной службы по соответствующему основанию (т.1, л.д. 120).

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций административный истец каких-либо объективных и подтвержденных данных (фактических обстоятельств), свидетельствующих о незаконности его аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части также не привел.

Что касается довода Дмитриева о том, что его увольнение с военной службы явилось способом давления, преследования и наказания за осуществление им полномочий "данные изъяты", то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в 2020 году административный истец на основании Указа Президента РФ от 17 марта 2020 года N 188 "О назначении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" действительно привлекался в качестве "данные изъяты" (т. 2, л.д. 155-157).

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что командование препятствовало исполнению Дмитриевым соответствующих обязанностей либо преследовало его за их осуществление.

Напротив, в соответствии с приказом командира войсковой части N от 18 июня 2020 года N административный истец на основании приведенного выше Указа Президента РФ и обращения "данные изъяты" от 15 июня 2020 года освобождался от исполнения служебных обязанностей для осуществления полномочий "данные изъяты" (т. 1, л.д. 126; т. 2, л.д. 156).

Данное обстоятельство Дмитриев подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" "данные изъяты" до окончания срока своих полномочий, "данные изъяты" не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О, гарантии, предоставляемые "данные изъяты", в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности "данные изъяты", их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - "данные изъяты" по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий "данные изъяты". Иное понимание сути запрета на увольнение работника - "данные изъяты" как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что запрет на увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося "данные изъяты", в течение всего срока его полномочий абсолютным не является. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий "данные изъяты".

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года.

Информации о том, что увольнение Дмитриева состоялось в период "данные изъяты" либо в период исполнения им полномочий "данные изъяты", материалы дела не содержат.

Не было установлено в ходе судебного разбирательства и каких-либо данных, свидетельствующих о давлении, преследовании либо наказании Дмитриева в связи с исполнением им полномочий "данные изъяты".

Изложенное административным истцом в апелляционной жалобе утверждение об обратном является голословным и представляется надуманным.

Нарушений в вопросах выплаты административному истцу денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, предоставления ему дополнительных суток отдыха в ходе судебного разбирательства не выявлено. При этом данные вопросы предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.

Сомнения Дмитриева в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей ничем не подтверждены и не обоснованы.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, ходатайств о вызове свидетелей административный истец в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств, относящихся к основанию и процедуре увольнения Дмитриева с военной службы, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изданные уполномоченными должностными лицами оспариваемые приказы являются законными и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры увольнения Дмитриева с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, влекущих нарушение прав и законных интересов административного истца. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование закона и не могут служить предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 8 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Дмитриева Евгения Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: