Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3216 Во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нахождении на балансе ответчика в спорный период электросетей, присоединенных к сетям истца, и объектов, потребивших энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3216
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Илющенко С.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 354 от 27.12.2004, от ответчика: Ковадло О.Д. - ведущий специалист по доверенности N 1-17/07 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 12.07.2005 по делу N А73-3291/2004-22 (АИ-1/573/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации Верхнебуреинского района, третьи лица: ОАО "Хабаровскэнерго", ММУП ЖКХ "Железнодорожник", о взыскании 4928892 руб. 17 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Верхнебуреинского района Хабаровского края (далее - администрация) о взыскании 4928892 руб. 17 коп. задолженности за потребленную в период с 01.11.2003 по 01.03.2004 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.10.2003 N 50/6.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии в нарушение требований ст. 309 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Хабаровскэнерго" и ММУП ЖКХ "Железнодорожник".

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменил основание иска и просил взыскать сумму задолженности на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8990947 руб. 25 коп. за счет изменения периода потребления электрической энергии ответчиком. Данное ходатайство судом отклонено.

Решением от 12.10.2004 иск удовлетворен на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом судом сделан вывод о наличии доказательств, свидетельствующих о балансовой принадлежности ответчику электросетей, присоединенных к сетям истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение отменено, в иске отказано ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2005 постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 отменено, ввиду неисследованности обстоятельств, имеющих существенное значение. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нахождении на балансе ответчика в спорный период электрических сетей, присоединенных к сетям истца, и объектов, потребивших электрическую энергию.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в силу ст. 218 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ администрация Верхнебуреинского района, к предметам ведения которой относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, обязана нести бремя содержания муниципального имущества, в том числе, жилого фонда и оплачивать стоимость потребленной объектами муниципальной собственности электроэнергии. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии у истца статуса энергоснабжающей организации, а также о недоказанности объемов поставленной ответчику в спорный период электроэнергии. Кроме того, указал на частичное признание ответчиком суммы задолженности за потребленную электроэнергию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы и указал на то, что балансодержателями объектов муниципальной собственности, в том числе жилого фонда, являются муниципальные унитарные предприятия, администрации поселковых муниципальных образований, которые несут самостоятельную ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, считает необоснованным предъявление администрации требований по задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами, не являющимися муниципальной собственностью.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 12.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2003 по 01.07.2004 истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты, расположенные в поселках Верхнебуреинского района, в том числе жилищного фонда.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры за поставленную энергию на общую сумму 4928892 руб. 17 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период балансодержатель бесхозяйных электрических сетей, непосредственно присоединенных к сетям ответчика, в установленном законом порядке не определен. Фактически передача указанных электрических сетей в муниципальную собственность состоялась по акту приема-передачи в феврале 2005 года на основании распоряжения главы Верхнебуреинского района от 03.08.2004 N 462-р.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что потребителями электрической энергии являлись учреждения муниципальной и государственной собственности, население, индивидуальные предприниматели, а объекты муниципальной собственности, жилищный фонд, находятся на балансе иных юридических лиц.

В связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с администрации Верхнебуреинского района неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, отпущенной всем потребителям района, и правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО "РЖД".

Вместе с тем вывод суда о том, что ОАО "РЖД" не является энергоснабжающей организацией и не вправе заключать договоры энергоснабжения, является ошибочным, поскольку в силу ст. 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ к энергоснабжающим организациям относятся коммерческие организации независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие продажу потребителям как произведенной, так и купленной энергии.

Однако указанный вывод не повлиял на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация Верхнебуреинского района обязана оплачивать электроэнергию, потребленную всеми объектами района, в силу ст. 218 ГК РФ и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку установлено, что объекты муниципальной собственности, электрические сети, в том числе жилой фонд, находятся на балансе иных хозяйствующих субъектов, которым указанные объекты переданы для содержания и обслуживания.

Ссылки заявителя жалобы на признание ответчиком частично задолженности муниципальных образований Верхнебуреинского района судом кассационной инстанции отклоняются, так как в соответствии со ст. 125 ГК РФ муниципальные образования являются самостоятельными участниками гражданского оборота, от имени которых выступают соответствующие органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.07.2005 по делу N А73-3291/2004-22 (АИ-1/573/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.