Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2495 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу с продаж, пени, штрафных санкций, суду надлежит исследовать фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и правомерность вынесенного в отношении предпринимателя ненормативного акта налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2495
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1497 и от 27 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1901

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Д. на решение от 31.01.2005, постановление от 15.04.2005 по делу N А24-5668/2004-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к Индивидуальному предпринимателю П.Д. о взыскании 1851961,71 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2005 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица П.Д. 1851961,71 руб., составляющих 706276,84 руб. недоимки по налогу с продаж, 205468,79 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 940216,08 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктами 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не в полном объеме уплачен подлежащий уплате налог с продаж, а также несвоевременно представлялась налоговая отчетность, то есть им не исполнена надлежащим образом обязанность, установленная налоговым законодательством, в связи с чем суд признал правомерными требования налогового органа по взысканию с предпринимателя данного налога, пени и применению к нему налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение первой инстанции оставлено без изменения на том основании, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с решением и постановлением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой предлагает обжалуемые судебные акты отменить, как принятые вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что налоговый орган, располагая информацией об окончании срока временной регистрации места жительства предпринимателя, направил решение о привлечении к ответственности и требование об уплате штрафных санкций по адресу, по которому налогоплательщик не проживал, лишив последнего права на защиту своих прав и интересов. При этом оспариваемые ненормативные акты не направлялись по месту нахождения объекта, где П.Д. осуществлялась предпринимательская деятельность. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа отклонили доводы жалобы, считают решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Предприниматель и его представитель, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной, жалобы, однако в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки установлены нарушения, нашедшие отражение в акте проверки от 05.05.2004 N 08-14/108ДСП. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 08-14/319/19834 от 02.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) сумм налога с продаж за 2001, 2002, 2003 годы, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2001-2002 годы в виде взыскания штрафа в размере 940216,08 руб. Одновременно предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 706276,84 руб. и соответствующие пени в сумме 205468,79 руб.

Поскольку выставленные инспекцией по налогам и сборам требования не исполнены, налоговый орган обратился за взысканием налога, пени и штрафа в судебном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что предпринимателем допущены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате и неполной уплате налога с продаж в проверяемом периоде, а также в непредставлении налоговой отчетности за 2001 год и несвоевременном представлении расчетов по налогу с продаж за 2002 год, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, не исследованы фактические обстоятельства дела и им не дана надлежащая правовая оценка.

Также, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сделал выводы о правомерности действий налогового органа, не мотивировав их ссылками на нормы налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности, исчисление и уплату данного вида налога, порядок его расчета.

Кроме того, судом первой инстанции не применены положения главы 15 Налогового кодекса РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Так как при принятии решения суд не проверил наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, это является одним из оснований для отмены обжалуемого акта суда первой инстанции.

Проверяя на соответствие закону решение суда, апелляционной инстанцией нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу возложенных на него полномочий имеет право повторно рассмотреть дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при принятии постановления суд ограничился проверкой судебного решения в обжалуемой предпринимателем части, касающейся доводов о неизвещении налогоплательщика о принятом налоговым органом решении и ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что судом апелляционной инстанции не проверена законность и обоснованность принятого судом решения на соответствие нормам материального права, не дана оценка и не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и правомерность вынесенного в отношении предпринимателя ненормативного акта налогового органа, что является основанием к отмене постановления суда второй инстанции.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду следует разрешить спорные правоотношения с применением норм действующего налогового законодательства, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ установить наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика и с учетом этого решить вопрос о взыскании суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.01.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 по делу N А24-5668/2004-08 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.