Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1901 Суд удовлетворил заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу с продаж, пени и штрафа лишь частично, т.к. принял во внимание наличие в материалах дела ходатайства об уменьшении суммы штрафа в связи с несоразмерностью совершенному правонарушению, совершение правонарушения впервые, а также частичное добровольное устранения предпринимателем допущенного нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1901
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на постановление от 22.02.2007 по делу N А24-5668/04-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю П.Д. о взыскании 1851961,71 руб.

Резолютивная часть постановления от 20.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Д. (далее - ИП П.Д., индивидуальный предприниматель) 1851961,71 руб., составляющих 706276,84 руб. недоимки по налогу с продаж, 205468,79 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 940216,08 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком не в полном объеме уплачен подлежащий уплате налог с продаж, а также несвоевременно представлялась налоговая отчетность, то есть им не исполнена надлежащим образом обязанность, установленная налоговым законодательством, в связи с чем требования налогового органа по взысканию с предпринимателя данного налога, пени и применению к нему налоговых санкций признаны правомерными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2005 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств и неполным исследованием фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спорных правоотношений.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 22.12.2005 удовлетворил требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогу с продаж в сумме 706276,84 руб., штрафа - 231650,47 руб., пени в размере 205468,79 руб., а также пени в размере 306,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2004 по день фактической уплаты недоимки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом признано правомерным доначисление к уплате налога с продаж, применение штрафных санкций и начисление пени в вышеуказанных размерах в связи с неуплатой спорного налога, несвоевременным представлением налоговых деклараций за 2001-2002 годы. При этом суд, применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установил смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил размер штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2006 решение от 22.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что вывод суда сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, кроме того, не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 10.11.2006 арбитражного суда первой инстанции требования налогового органа удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскана недоимка по налогу с продаж в сумме 706276,84 руб., штраф - 632545,70 руб., пени в размере 205468,79 руб., а также пени в размере 306,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2004 по день фактической уплаты недоимки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части удовлетворения требований судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно направлены решение и требование об уплате налога по известному месту жительства налогоплательщика. Кроме того, обязанность доказывания наличие раздельного учета по операциям, не облагаемым налогом, возлагается на налогоплательщика.

Постановлением от 22.02.2007 арбитражного суда апелляционной инстанции решение от 10.11.2006 отменено, заявление ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании с ИП П.Д. 1851961,71 руб. оставлено без рассмотрения. Постановление мотивировано тем, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлены доказательства надлежащего направления (вручения) индивидуальному предпринимателю решения о привлечении к ответственности и требования об уплате недоимки по налогам, пени и штрафа.

Законность принятого Арбитражным судом Камчатской области постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС по Камчатской области, считающей, что судебный акт принят с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решения от 10.11.2006

По мнению налогового органа, решение от 02.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности и требование правомерно направлено ИП П.Д. по последнему известному месту предпринимателя, с заявлением об изменении места жительства в установленном законом порядке в налоговый орган предприниматель не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу ИП П.Д. ссылается на правомерность принятого судебного акта, полагает, что не должен был сообщать налоговому органу об изменении места жительства, так как был выписан по окончании временной регистрации, при этом изменения места жительства не произошло.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки установлены нарушения, нашедшие отражение в акте проверки от 05.05.2004 N 08-14/108 ДСП. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 08-14/319/19834 от 02.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога с продаж за 2001, 2002, 2003 годы, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2001-2002 годы в виде взыскания штрафа в размере 940216,08 руб. Одновременно предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 706276,84 руб. и соответствующие пени в сумме 205468,79 руб.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем выставленного требования послужило основанием для обращения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа в судебном порядке.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

За совершение налогового правонарушения предусмотрена ответственность, виды которой регламентированы главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок подачи заявления о взыскании налоговой санкции в суд. Согласно пункту 2 статьи 104 Кодекса налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (или иное лицо) отказался оплатить добровольно сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании либо в решении, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ИП П.Д. налоговая база для исчисления налога с продаж за 2001 год не определена, за 2003 год налоговая база по налогу с продаж занижена, в этой части налог с продаж не исчислялся и не уплачивался. Кроме того, налогоплательщиком дважды не выполнялись требования налогового органа о представлении необходимых для проверки документов. При этом предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих представлению указанных документов. Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении ИП П.Д. налога с продаж и взыскание недоимки по этому налогу за 2001-2003 годы в общей сумме 706276,84 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан вручить копию решения и требования об уплате налога, пени и штрафа налогоплательщику либо его представителю под расписку либо передать иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Налоговым органом 03.06.2004 ИП П.Д. направлены решение от 02.06.2004 N 08-14/319, требование об уплате налога и налоговых санкций от 02.06.2004 N 14/320/19835 и N 08-14/321/19836 по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 35, кв. 79, что подтверждается отметкой почтового отделения.

18.05.2004 письмом N 08-50/1253 налоговым органом сделан запрос в адресное бюро г. Петропавловска-Камчатского об адресе местожительства предпринимателя, на который получен ответ о том, что П.Д. был зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 35-79, и 29.03.2003 выписан в связи с окончанием временной регистрации. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после окончания временной регистрации предприниматель проживал по указанному адресу. Кроме того, обращаясь в налоговый орган с заявлениями после 29.03.2003, ИП П.Д. указывал адрес г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 35, кв. 79, что свидетельствует о дальнейшем его проживании по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в 2003 году налогоплательщик обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении места нахождения или места жительства - в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В пункте 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ абзаца 6 не существует

Поскольку в рассматриваемом случае заявление в налоговый орган об изменении места жительства от ИП П.Д. не поступало, что свидетельствует о неосведомленности ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о фактическом месте жительства налогоплательщика, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно направлены решение и требование по последнему известному месту жительства налогоплательщика, следует признать основанными на нормах действующего законодательства.

Учитывая наличие в материалах дела ходатайства об уменьшении суммы штрафа в связи с несоразмерностью совершенному налоговому правонарушению, совершение налогового правонарушения впервые, частичного добровольного устранения предпринимателем допущенного нарушения, и с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным снизить сумму штрафа до 63256 руб.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законно принятого судебного решения, поэтому обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда от 10.11.2006 - изменению в части взыскании штрафа, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 по делу N А24-5668/04-08 Арбитражного суда Камчатской области отменить, решение суда от 10.11.2006 по этому делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Д.

- штраф за неуплату налога с продаж по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14126 руб.;

- штраф за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49130 руб.

В остальной части решение от 10.11.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.