Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1497 Поскольку судом не дана оценка и не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и правомерность вынесенного в отношении предпринимателя решения налогового органа, дело о взыскании недоимки по налогу с продаж, пени за несвоевременную уплату налога, а также штрафа за непредставление налоговой декларации и неуплату налога передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1497
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1901

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Д. на решение от 22.12.2005 по делу N А24-5668/04-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к Индивидуальному предпринимателю П.Д. о взыскании 1851961,71 руб.

Резолютивная часть постановления от 26.07.2006. Мотивированное постановление изготовлено 02.08.2006.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица П.Д. 1851961,71 руб., составляющих 706276,84 руб. недоимки по налогу с продаж, 205468,79 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 940216,08 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 31.01.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не в полном объеме уплачен подлежащий уплате налог с продаж, а также несвоевременно представлялась налоговая отчетность, то есть им не исполнена надлежащим образом обязанность, установленная налоговым законодательством, в связи с чем суд признал правомерными требования налогового органа по взысканию с предпринимателя данного налога, пени и применению к нему налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение первой инстанции оставлено без изменения на том основании, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2005 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств и неполным исследованием фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спорных правоотношений.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 22.12.2005 удовлетворил требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогу с продаж в сумме 706276,84 руб., штрафа - 231650,47 руб., пени в размере 205468,79 руб., а также пени в размере 306,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2004 по день фактической уплаты недоимки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом признано правомерным доначисление к уплате налога с продаж, применение штрафных санкций и начисление пени в вышеуказанных размерах в связи с неуплатой спорного налога, несвоевременным представлением налоговых деклараций за 2001-2002 годы. При этом суд, применив статьи 112, 114 НК РФ, установил смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил размер штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой предлагает обжалуемый судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что налоговый орган, располагая информацией об окончании срока временной регистрации места жительства предпринимателя, направил решение о привлечении к ответственности и требование об уплате штрафных санкций по адресу, по которому налогоплательщик не проживал, лишив последнего права на защиту своих прав и интересов. Кроме того, вывод о занижении налогоплательщиком валового дохода сделан судом на основании только данных фискальных отчетов контрольно-кассовых машин и без учета и оценки доказательств, представленных налогоплательщиком, в обоснование своей позиции. Является необоснованным вывод суда об отсутствии у предпринимателя раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению спорным налогом, поскольку предприниматель представлял в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, из которых усматривается, что налоговый орган располагал сведениями о том, что налогоплательщик реализовывал товары, не облагаемые налогом с продаж. При этом суд неправомерно признал обоснованность определения размера недоимки по налогу с продаж расчетным путем. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебного акта первой инстанции.

Предприниматель и его представитель, а также налоговый орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом письмом от 25.04.2006 N 04-08/7030 инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.07.2006 до 26.07.2006.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки установлены нарушения, нашедшие отражение в акте проверки от 05.05.2004 N 08-14/108ДСП. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 08-14/319/19834 от 02.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) сумм налога с продаж за 2001, 2002, 2003 годы, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2001-2002 годы в виде взыскания штрафа в размере 940216,08 руб. Одновременно предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 706276,84 руб. и соответствующие пени в сумме 205468,79 руб.

Поскольку выставленные инспекцией по налогам и сборам требования не исполнены, налоговый орган обратился за взысканием налога, пени и штрафа в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу с продаж в 2001 году на сумму 4298787,60 руб., в 2003 году - 10179604,97 руб., что повлекло недоплату налога на общую сумму 706276,84 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании актов снятия фискальных отчетов за проверяемый период применяемых предпринимателем контрольно-кассовых машин, из анализа которых суд сделал вывод о том, что налогоплательщиком не велся раздельный учет налогооблагаемых и не облагаемых налогом с продаж товаров, в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил к уплате спорный налог с суммы дохода налогоплательщика.

Данный вывод суда сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 3 Закона Камчатской области от 26.02.1999 N 31 "О налоге с продаж", статье 349 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель производил реализацию товаров за наличный расчет и выручка оприходовалась в кассу.

Признавая правомерным доначисление налога с продаж, суд исходил из того, что раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, не велся и налогоплательщик не доказал, что им получены доходы не облагаемые этим налогом.

Из акта проверки видно, что проверка проводилась посредством исследования представленных предпринимателем документов: расчетов налога, книги кассира-операциониста, фискальных отчетов контрольно-кассовых машин.

Признавая недостаточно обоснованной позицию суда первой инстанции, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом не подтверждено, что все реализованные налогоплательщиком товары подлежали обложению налогом с продаж.

Из материалов дела следует, что 30.03.2004 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о том, что 28.03.2004 у предпринимателя был вскрыт автомобиль и похищены личные вещи и документы, подготовленные для налоговой проверки. По факту хищения органами внутренних дел возбуждено уголовное дело.

При условии реализации налоговым органом права на истребование дополнительных документов, предусмотренного статьей 93 НК РФ, последний был вправе предложить налогоплательщику представить документы, для подтверждения данных бухгалтерского учета о реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, в том числе, акты инвентаризации товарных запасов, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, на конец отчетного периода, товарные отчеты, отражающие поступление товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, анализ реализации данных товаров по счетам бухгалтерского учета.

Поскольку налоговый орган не истребовал данные документы, то вывод о том, что весь доход, полученный предпринимателем, подлежит обложению налогом с продаж, сделанный на основе данных книги кассира-операциониста и фискальных отчетов, не может считаться доказанным.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 101 НК РФ итоговым документом, завершающим производство по делу о налоговом правонарушении, является решение руководителя (заместителя) налогового органа: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом налоговый орган обязан вручить копию решения и требование об уплате налога, пени и штрафа налогоплательщику либо его представителю под расписку либо передать иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

18.05.2004 письмом N 08-50/1253 налоговым органом сделан запрос в адресное бюро г. Петропавловска-Камчатского об адресе местожительства предпринимателя, на который получен ответ о том, что П.Д. был зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 35-79 и 29.03.2003 выписан в связи с окончанием временной регистрации.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 05.05.2004, решение налогового органа от 02.06.2004, а также требование об уплате налога направлены по вышеуказанному адресу, и доказательств получения оспариваемого решения инспекцией не представлено, что указывает на невыполнение налоговым органом обязанности, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, по направлению налогоплательщику принятого ненормативного акта и нарушение порядка привлечения его к ответственности как налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено без его извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки о выявленном правонарушении, что, свидетельствует о лишении налогоплательщика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом не дана оценка и не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и правомерность вынесенного в отношении предпринимателя ненормативного акта налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду следует разрешить спорные правоотношения с применением норм действующего налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5668/04-08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.