Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3260 Во взыскании убытков, понесенных в результате устранения препятствий в пользовании арендованным зданием, а также в обязании ответчика убрать забор по периметру здания и подключении истца к электроэнергии, отказано по мотиву недоказанности заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3260
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Доценко И.В. по доверенности б/н от 01.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" на решение от 07.06.2005 по делу N А59-141/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" к обществу с ограниченной ответственностью "Олбико" о взыскании 103690 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олбико" о взыскании 103690 руб. убытков, понесенных в результате устранения препятствий в пользовании арендованным зданием, расположенным по адресу г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 192, обязании ответчика убрать забор по периметру здания и подключении истца к электроэнергии.

Определением от 11.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сахалинэнерго".

Решением от 07.06.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Русский хлеб" предлагает решение от 07.06.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права - ст.ст. 11, 12, 15, 305, 611 ГК РФ, ст. 49, ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 69, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. По мнению заявителя, суд не дал оценку представленным в деле доказательствам и неполно выяснил фактические обстоятельства дела, в том числе о понесенных истцом расходах на восстановление нарушенного права в сумме 104000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Олбико" против удовлетворения кассационной жалобы возражала, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязанностей арендатора по капитальному и текущему ремонту помещения. Считает, что возведение забора вокруг здания не препятствует использованию арендованного имущества по назначению. Указывает, что ответчик не совершал действий по отключению спорного помещения от энергоснабжения. Подача электроэнергии была прекращена энергоснабжающей организацией ввиду неудовлетворительного состояния электрохозяйства истца, однако в настоящее время энергоснабжение объекта возобновлено.

Представители других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 07.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 96 от 20.03.1996, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Русский хлеб" (арендатор), истцу передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное в г. Южно-Сахалинске по проспекту Мира, 192, общей площадью 429,7 кв.м., для использования под магазин. Срок действия договора установлен с 01.04.1993 по 01.04.2011 (п. 1.2).

В связи со сменой собственника помещения по заключенному сторонами соглашению от 05.04.2004 к договору аренды N 96 от 20.03.1996 права и обязанности арендодателя перешли к ООО "Олбико".

По условиям договора арендодатель обязан предоставить арендуемое имущество (здание, оборудование) в состоянии, пригодном для использования по назначению, и не препятствовать арендатору в его использовании (п. 2.1.1, 2.1.2).

25.06.2004 ООО "Олбико" произведен демонтаж кровли здания.

Ссылаясь на создание арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом и причинение истцу убытков в размере 103690 руб., ООО "Русский хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 25.06.2004 по 30.06.2004 за свой счет произвел ремонт нарушенной кровли, стоимость которого составила цену иска. Вокруг здания ответчиком возведен забор, ограничивающий доступ в магазин, и с его согласия прекращено электроснабжение помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении ответчика и нарушении им условий договора аренды, судом не установлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор -поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.2.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность производить капитальный и текущий ремонт за собственный счет без компенсации со стороны арендодателя.

Поскольку доказательств содержания арендованного имущества в исправном состоянии истцом не представлено, право требовать возмещения затрат на производство ремонта помещения в данном случае у него отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта и размер фактически понесенных расходов.

Отчет Сахалинской оценочной компании "Максимус", определяющий рыночную стоимость ремонтных работ по состоянию на 25.06.2004, на который ссылается истец, не может служить таким доказательством, поскольку не свидетельствует о выполнении перечисленных в нем работ и фактических затратах истца.

Так как истец не доказал состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков, оснований для их взыскания у суда не имелось.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика убрать забор и подключить электроэнергию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный забор препятствует использованию арендованного имущества, и о совершении ответчиком действий по отключению электроэнергии, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

С учетом изложенного принятое решение соответствует представленным в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.06.2005 по делу N А59-141/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.