Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2929 При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требований к ООО о взыскании расходов по агентскому договору, следует учесть, что суд при рассмотрении спора фактически дал анализ исполнения договорных обязательств между истцом и железной дорогой, не рассмотрев исковые требования истца по предмету спора, с которым он обратился к ООО, то есть исполнение агентского договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2929
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/69

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности N 15 от 18.03.2005 - Шкодина Н.Ф., от ответчика: адвокат по доверенности N 122 от 16.03.2005 - Биркович А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 11.03.2005, постановление от 17.06.2005 по делу N А51-2160/04 13-31 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Восточный порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский Терминал", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" о взыскании 8216355,96 руб.

В судебном заседании от 04.10.2005 объявлялся перерыв до 11.10.2005 до 14 часов 00 минут.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский Терминал" о взыскании расходов в сумме 8216355 руб. 96 коп., по договору от 02.10.2000 N КО-39/2000.

Решением от 11.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву недоказанности исполнения истцом договора.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ОАО "Восточный порт", в которой заявитель просит их отменить, считая, что судом при рассмотрении спора нарушены материальные нормы и неправильно дана оценка представленным документам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил решение и постановление Арбитражного суда Приморского края оставить в силе.

Как следует из документов ОАО "Восточно-Уральский Терминал" (принципал) и ОАО "Восточный порт (агент) заключили 02.10.2000 агентский договор.

Основанием для заключения договора послужило то, что ОАО "Восточный порт" является собственником (владельцем) подъездных железно-дорожных путей порта, примыкающие к станции Находка-Восточная.

ООО "Восточно-Уральский Терминал" (далее - ООО "ВУТ") на основании договора от 18.08.1998 N ТО-2, заключенного с ОАО "Восточный порт", владеет на условиях аренды причалом N 10 и железнодорожным путем 15, куда ему подаются вагоны, прибывшие с грузом - химическим удобрением и минеральными солями.

Поскольку все виды грузов, которые подаются под погрузо-разгрузочные операции на причалы и терминалы, используемые различными организациями, в том числе и ответчиком, проходят через подъездные пути ОАО "Восточный порт", поэтому истец заключил 12.10.2001 с ГУП "Дальневосточная железная дорога" (ныне филиал ОАО "Российские железные дороги") договор N 392.

Данным договором урегулированы все взаимоотношения связанные с подачей и уборкой вагонов, поступающие в адрес всех получателей, между железнодорожной дорогой и ОАО "Восточный порт".

В соответствии с п. 2.2 агентского договора N КО-39/2000 от 02.10.2000 договором от 12.10.2001 N 392 предусмотрен размер грузовых фронтов, подачи и уборки вагонов, сроки на выполнение грузовых операций ООО "ВУТ" на 10 причале (л.д. 17 и л.д. 2 т. 1).

Таким образом, на момент исполнения агентского договора, причал 10 и железнодорожный путь 15 принадлежал ответчику на основании договора аренды, которому железная дорога через ОАО "Восточный порт" подавала прибывшие в его адрес вагоны.

Разделом 2 агентского договора стороны установили обязанности агента, ОАО "Восточный порт", производить расчеты по оплате железнодорожных платежей за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов, плату за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы, хранению вагонов на подходах станции и по станции Находка-Восточная, а также другие работы, связанные с подачей и уборкой вагонов, производить раскредитование, получение и доставку грузовых документов на грузы, прибывшие в адрес принципала по железной дороге и заключение договоров на хранение груза в вагонах на путях железной дороги.

Разделом 3 агентского договора определен порядок расчетов за те виды услуг, которые агент предоставляет принципалу.

Таким образом, между ОАО "Восточный порт" и ООО "ВУТ" установлены агентские отношения, исходя из которых судебным инстанциям Арбитражного суда Приморского края следовало рассмотреть спор, то есть дать оценку исполнения агентом своих обязательств, принятых в соответствии разделом 2 договора от 02.10.2000 N КО-39/2000, а не входить в оценку обязательств по договору от 12.10.2001 N 392, заключенного истцом с железной дорогой на эксплуатацию железнодорожного пути порта, примыкающего к станции Находка-Восточная.

Согласно ст. 1005 ГК РФ в пункте 1.2 агентского договора стороны предусмотрели, что агент обязан за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала производить расчеты по оплате железнодорожных платежей за оказанные услуги, которые в п. 2.1 договора они конкретизированы.

Вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что поскольку истец раскредитовывал и оформлял документы с железной дорогой по вагонам, прибывшим в адрес истца, то агент и должен нести ответственность по прохождению их на подъездных путях ответчика, противоречит условиям агентского договора и ст. 1011 ГК РФ.

Пунктом 2.6 агентского договора ООО "ВУТ" приняло на себя обязательство самостоятельно вести учет времени нахождения вагонов на подъездных путях, принадлежащих ему на праве аренды.

ОАО "Восточный порт" обратился к ООО "ВУТ" о возмещении расходов, понесенных в результате выполнения в августе-сентябре 2002 года агентских услуг в размере 8216355 руб. 96 коп.

В обоснование требований истец выставил ответчику счета-фактуры и платежные требования N 9 от 04.04.2002 N 19 от 22.07.2002, к которым приложил ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы и другие документы.

Сумма 8216355 руб. оплачена железной дороге согласно п. 3.1 агентского договора, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Основанием обращения истца с иском в суд явился отказ ответчика в возмещении агенту суммы затрат.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истец не представил ответчику отчет о выполненной работе по договору агентирования.

В данном случае суд неправильно применил нормы ст. 1008 ГК РФ, согласно которым агент в ходе исполнения агентского договора обязан представить отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. В случае отсутствия в договоре соответствующих условий, отчеты представляются по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Законом не предусмотрена определенная форма отчета, участники договора ее определяют сами.

В агентском договоре от 02.10.2000 N КО-39/2000 стороны предусмотрели форму отчета путем представления агентом принципалу счетов, на основании которых согласно п. 3.2 договора он возмещает агенту все расходы, указанные в п. 3.1 договора.

Подача и уборка вагонов оплачивается в соответствии с расчетом по предыдущему году в процентах, относительно к поданным вагонам. Все оплаты производятся в течение 5 дней с момента передачи счетов.

Как свидетельствуют документы, ОАО "Восточный порт" представил счета ООО "ВУТ" на оплату отказанных услуг с приложением документов, подтверждающих их исполнение.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, принципал принимал от агента отчет о проделанной работе в форме счетов и прилагаемых к нему документов.

Пунктом 3 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента должен сообщить о них в течение тридцати дней. В противном случае отчет считается принятым.

Как свидетельствуют документы, ответчик принял от истца отчет без возражений, следовательно он согласился с произведенными агентом расходами.

Данное обстоятельство судом оставлено без надлежащей оценки и без учета того, что факт принятия отчета ОАО "Восточный порт", подтверждается актами сверки, подписанными агентом и принципалом, а также оплатой последним агентского вознаграждения за выполненную работу за спорный период, в соответствии п. 3.3 договора.

Поскольку принципал фактически не отрицает факт исполнения агентом условий договора и он принял от него агентские услуги, поэтому суду следовало проверить и установить объем исполненных обязательств и стоимость их.

Отсутствия подписи представителя ООО "ВУТ" в ведомостях подачи и уборки вагонов не может свидетельствовать о невыполнении агентом условий договора, поскольку ООО "ВУТ" не является стороной по договору N 392 от 12.10.2001, так как в соответствии с условиями агентского договора действовал при взаимоотношениях с железной дорогой от своего имени, но по поручению ответчика в отношении вагонов, поступающих в адрес принципала, истец.

Из изложенного следует, что Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении спора фактически дал анализ исполнения договорных обязательств между истцом и железной дорогой, не рассмотрев исковые требования истца по предмету спора, с которым он обратился к ответчику, то есть исполнение агентского договора.

Поэтому судебные акты Арбитражного суда Приморского края следует отменить и направить на новое рассмотрение, где необходимо проверить все обстоятельства спора и дать оценку представленным документам с учетом заявленных требований.

Ввиду того, что ОАО "Восточный порт" в ходе рассмотрения кассационной жалобы заявил отказ от исковых требований к перевозчику, поэтому согласно ст. 49 и ст. 150, 151 АПК РФ в этой части иска следует прекратить производство по делу.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Приморского края надлежит рассмотреть вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2004 и постановление от 17.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2160/2004 13-31 в части требований к ООО "Восточно-Уральский Терминал" отменить.

Материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В отношении требований к ОАО "Российские железные дороги" производство по делу прекратить.