Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/69 В иске о взыскании расходов по агентскому договору отказано по мотиву недоказанности надлежащего исполнения истцом договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/69
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.С. Морозов - начальник юридического отдела по доверенности N 124 от 25.10.2006; Н.Ф. Шкодина - юрисконсульт по доверенности N 10 от 20.06.2006, от ответчика: А.Г. Беркович - адвокат по доверенности N 123 от 16.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 24.03.2006, постановление от 20.11.2006 по делу N 04 13-31 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский Терминал", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиал "РЖД" о взыскании 8216355,96 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский Терминал" о взыскании расходов в сумме 8216355 руб. 96 коп. по договору от 02.10.2000 N КО-39/2000.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 11.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву недоказанности надлежащего исполнения истцом договора.

Данные судебные акты были отменены постановлением кассационной инстанции от 18.10.2005 и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, истцу вновь отказано в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ОАО "Восточный порт", в которой заявитель просит их отменить, считая, что судом при рассмотрении спора нарушены материальные нормы (ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1005, 1008, 1011 ГК РФ), процессуальные нормы (ст.ст. 71, 75, 170, 268 АПК РФ) и неправильно дана оценка представленным документам, без учета условий договора агентирования. Он полагает, что факт предоставления услуг истцом и неоплата их ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности актами сверки, подписанными агентом и принципалом, оплатой последним агентского вознаграждения за выполненную работу за спорный период, а также отсутствием возражения на предоставленные истцом отчеты.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, аналогичные кассационной жалобе, дополнений к ней, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 02.10.2000 между ОАО "Восточно-Уральский Терминал" (принципал) и ОАО "Восточный порт" (агент) заключен агентский договор N КО-3 9/2000.

Основанием для заключения договора послужило то, что ОАО "Восточный порт" является собственником (владельцем) подъездных железнодорожных путей порта, примыкающих к станции Находка-Восточная.

ООО "Восточно-Уральский Терминал" (далее - ООО "ВУТ") на основании договора от 18.08.1998 N ТО-2, заключенного с ОАО "Восточный порт", владеет на условиях аренды причалом N 10 и железнодорожным путем 15, куда ему подаются вагоны, прибывшие с грузом - химическими удобрениями и минеральными солями.

Поскольку все виды грузов, которые подаются под погрузо-разгрузочные операции на причалы и терминалы, используемые различными организациями, в том числе и ответчиком, проходят через подъездные пути ОАО "Восточный порт", истец заключил 12.10.2001 с ГУП "Дальневосточная железная дорога" (ныне филиал ОАО "Российские железные дороги") договор N 392.

Данным договором урегулированы все взаимоотношения связанные с подачей и уборкой вагонов, поступающих в адрес всех получателей, между железной дорогой и ОАО "Восточный порт".

В соответствии с п. 2.2 агентского договора N КО-39/2000 от 02.10.2000 договором от 12.10.2001 N 392 предусмотрен размер грузовых фронтов, подачи и уборки вагонов, сроки на выполнение грузовых операций ООО "ВУТ" на 10 причале (л.д. 17 и л.д. 2 т. 1). На момент исполнения агентского договора, причал 10 и железнодорожный путь 15 принадлежали ответчику на основании договора аренды, которому железная дорога через ОАО "Восточный порт" подавала прибывшие в его адрес вагоны.

Разделом 2 агентского договора стороны установили обязанности агента - ОАО "Восточный порт", производить расчеты по оплате железнодорожных платежей за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов, плату за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы, хранению вагонов на подходах станции и по станции Находка-Восточная, а также другие работы, связанные с подачей и уборкой вагонов, производить раскредитование, получение и доставку грузовых документов на грузы, прибывшие в адрес принципала по железной дороге, и заключение договоров на хранение груза в вагонах на путях железной дороги.

Разделом 3 агентского договора определен порядок расчетов за те виды услуг, которые агент предоставляет принципалу.

По условиям договора стороны предусмотрели, что агент обязан за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала производить расчеты по оплате железнодорожных платежей за оказанные услуги, перечисленные в п. 2.1 договора (п. 1.2 агентского договора).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 8216355,96 рублей. Указанная сумма списывалась со счета ТехПД истца перевозчиком в связи с заключенным между истцом и ГУП "ДВЖД" договором N 392 от 12.10.2001.

Неоплата ООО "Восточно-Уральский Терминал" выставленных к оплате счетов-фактур за возмещение ОАО "Восточный порт" расходов, связанных с оплатой за пользование вагонами в период с августа по сентябрь 2002 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения истцом условий агентского договора, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов, произведенных агентом за счет принципала не установил.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, расходы агента должны быть подтверждены оправдательными первичными документами.

Исходя из анализа условий агентского договора от 02.10.2000 N КО-39/2000 следует, что стороны предусмотрели форму отчета путем представления агентом принципалу счетов, на основании которых согласно п. 3.2 договора последний возмещает агенту все расходы, указанные в п. 3.1 договора.

Из материалов дела, судом было установлено, что представленные истцом отчеты о выполненной работе не приняты ответчиком, о чем свидетельствует письмо ответчика от 26.10.2002 N 273/02, направленное в адрес истца.

Кроме того, из представленных сторонами документов усматривается, что истец направлял ответчику платежное поручение от 26.09.2002 N 7868 на сумму 10509869,56 рублей, в которую вошла, в том числе сумма иска, для оплаты дебиторской задолженности за период с июля по сентябрь 2002 года. Однако, указанная сумма к оплате не принята, что подтверждается заявлением об отказе от акцепта, принятое банком.

Данное обстоятельство расценено судом, как свидетельствующее о наличии возражений принципала по отчетам истца (п. 3 ст. 1008 ГК РФ), в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об обратном.

В ходе разрешения спора судом исследованы ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, доверенности представителей ответчика, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Между тем, суд обоснованно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду их оформления с нарушением норм действующего законодательства.

Так, ведомости подачи и уборки вагонов, оформленные по форме ГУ-46, не имеют дат их оформления, не указаны инициалы, должности представителя, грузополучателя, участвующего в их оформлении, они также не содержат времени подачи и уборки вагонов, не указано время задержки в подаче вагонов, размер платы по каждому вагону, не отражен факт оформления актов общей формы, что является нарушением Инструкции по ведению стационарной коммерческой отчетности. Ряд ведомостей подписан представителями ответчика, не имеющими в соответствии с представленными доверенностями полномочий на их подписание.

Оценивая акты общей формы, представленные истцом и оформленные перевозчиком в период с августа по сентябрь 2002 года суд признал, что данные акты оформлены в нарушение раздела 2 п. 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, составлены перевозчиком в одностороннем порядке и содержат лишь данные о том, что представитель ответчика отказался от подписания актов общей формы.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из презумпции добросовестности агента при исполнении обязательств в интересах принципала, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Восточный порт" обязательств перед ООО "Восточно-Уральский Терминал" в рамках заключенного агентского договора от 02.10.2000 N КО-39/2000, что не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, при совершении агентом действий права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала. Определяющим здесь является то, от чьего имени выступает агент при совершении сделок с третьим лицом: если он действует от своего имени, он приобретает права и обязанности, если же он действует от имени принципала, права и обязанности возникают у принципала.

Из имеющегося в деле договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта, примыкающего к станции Находка-Восточная, заключенного с ГУП "ДВЖД", от 12.10.2001 не усматривается, что ОАО "Восточный порт" выступает как агент от имени принципала - ООО "ВУТ" во исполнение условий агентского договора от 02.10.2000. Более того, из представленных истцом в обоснование произведенных расходов перевозочных документов видно, что грузополучателем являлось ОАО "Восточный порт", а не принципал - ООО "ВУТ".

Таким образом, учитывая, что сделка с третьим лицом - ГУП "ДВЖД" заключена агентом от своего имени, он является стороной по этой сделке с последующей передачей прав и обязанностей принципалу. Поскольку из материалов дела не следует, что ОАО "Восточный порт" произведена передача прав и обязанностей принципалу - ООО "ВУТ" по вышеуказанной сделке, оснований считать установленным факт возникновения обязательств у принципала оплатить расходы, понесенные агентом во исполнение договора от 12.10.2001, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается оплатой ответчиком агентского вознаграждения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство безусловно не может свидетельствовать об оказании агентом услуг по договору в полном объеме и несении им расходов в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела иных документов, подтверждающих факт предоставления истцом услуг, фактически направлены на переоценку доказательств в соответствии с установленными судом обстоятельствами и поэтому, учитывая требования статьи 287 АПК РФ, не принимаются во внимание.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.2006 и постановление от 20.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2160/2004 13-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.