Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2165 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению юстиции регистрировать право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок, предоставленный ему постановлением администрации города до вступления в законную силу решения суда по заявлению прокурора о признании недействительным постановления администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2165
(извлечение)

См. также Определение от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4678 и Постановление от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4517 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Болотов Е.Г. - подполковник юстиции по удостоверению N 04018, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" на определение от 14.01.2005 по делу N А51-361/05-4-6 Арбитражного суда Приморского края, по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота, 1976 Отделения морской инженерной службы к администрации г. Владивостока, 3-е лицо: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса", о признании недействительным ненормативного правового акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2005 года.

Военный прокурор Тихоокеанского флота, 1976 Отделение морской инженерной службы обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока N 511 от 18.03.2004 о предоставлении государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" земельного участка в районе ул. Нейбута г. Владивостока в постоянное (бессрочное) пользование для размещения автопарковки и базы для организации практики и стажировки студентов.

Определением от 14.01.2005 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ГОУ ВПО "ВГУЭС").

При подаче заявления Военным прокурором Тихоокеанского флота подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края регистрировать право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "ВГУЭС" на земельный участок площадью 132406 кв.м. в районе ул. Нейбута г. Владивостока; запрета ГОУ ВПО "ВГУЭС" осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке, предоставленном ему постановлением Главы администрации г. Владивостока N 511 от 18.03.2004 до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением от 14.01.2005 суд удовлетворил ходатайство заявителя, запретив Учреждению юстиции регистрировать право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "ВГУЭС" на земельный участок площадью 132406 кв.м. в районе ул. Нейбута г. Владивостока до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу. В удовлетворении второго требования по ходатайству заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ГОУ ВПО "ВГУЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства Военного прокурора Тихоокеанского флота о принятии мер по обеспечению иска отказать. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что запрет на регистрацию права бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок лишает возможности ГОУ ВПО "ВГУЭС" получить разрешение на строительство базы для организации практики и стажировки студентов, и как следствие, организовать полноценное обучение студентов производственным навыкам по выбранным специальностям.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель Военного прокурора Тихоокеанского флота в судебном заседании кассационной инстанции против доводов жалобы возражал, считая определение от 14.01.2005 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения от 14.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство Военного прокурора Тихоокеанского флота о запрете Учреждению юстиции регистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ГОУ ВПО "ВГУЭС", суд первой инстанции принял во внимание, что предметом настоящего спора является постановление администрации г. Владивостока о предоставлении ГОУ ВПО "ВГУЭС" земельного участка площадью 132406 кв.м. в районе ул. Нейбута г. Владивостока, являющееся актом на основании которого непосредственно возникают гражданские права и обязанности. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время на спорном земельном участке осуществляется рубка лесов 247 военного лесничества.

С учетом установленного, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости принять меры, направленные на обеспечение иска, поскольку их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции основан на оценке конкретных обстоятельств дела во взаимосвязи с соразмерностью обеспечительных мер заявленным требованиям и переоценке в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-361/05 4-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.