Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2486 При новом рассмотрении прекращенного по неподведомственности дела по иску о признании незаконными действий начальника БТИ, выразившихся в исключении площади из технической документации на объект недвижимого имущества, следует учесть, что судом не было учтено, что технический паспорт не может быть отнесен к ненормативному акту, порождающему права и обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2486
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1846

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителей: Зельманович М.В. - предприниматель (паспорт 99 02088135 от 26.06.2002), Зельманович Л.Г. - предприниматель (паспорт 9902088134 от 26.06.2002) - свидетельства в деле; от БТИ ЕАО: адвокат Шиманович Е.Б. - по ордеру от 30.08.2005 N 41; от КУГИ ЕАО: Болгова И.В., юрист по доверенности от 14.04.2005 N 11 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Зельманович Марины Владимировны, Зельманович Леонида Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан" на постановление от 07.06.2005 по делу N А16-2561/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуальных предпринимателей Зельманович Марины Владимировны, Зельманович Леонида Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан" об оспаривании действий должностного лица.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

Индивидуальные предприниматели Зельманович Марина Владимировна и Зельманович Леонид Григорьевич обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий начальника Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области" Шафорост Людмилы Федоровны, выразившихся в исключении 120,2 кв.м из технической документации на объект недвижимого имущества "Ресторан", расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 15, а также об обязании указанного должностного лица провести техническую инвентаризацию названного объекта недвижимости, изготовить новый технический паспорт, включив в состав объекта помещения общей площадью 120,2 кв.м.

Определением от 17.01.2005 судом принято дополнительно заявленное требование о признании технических паспортов, выданных в 1998, 2004 годах, недействительными и привлечены в дело в качестве свидетелей: Поляк Д.Л., Черных С.А., Лесовской М.И., руководители ООО "Биробиджан", Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

Определением от 11.02.2005 принято к производству заявление ООО "Биробиджан" с аналогичными требованиями, которые арбитражный суд посчитал целесообразным рассматривать с настоящим делом.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

Решением арбитражного суда от 28.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение от 28.04.2005 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность принятого постановления от 07.06.2005 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе предпринимателей Зельманович М.В., Зельманович Л.Г., ООО "Биробиджан", в которой заявители ставят вопрос об отмене данного судебного акта и оставлении в силе ранее принятого решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители выразили несогласие с выводом суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Полагают не соответствующими обстоятельствам дела также выводы суда об изменении заявленного требования, а также, что существует по настоящему делу спор о праве. По мнению предпринимателей Зельманович М.В., Зельманович Л.Г., ООО "Биробиджан", суд апелляционной инстанции лишил их права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указывают на нарушение норм процессуального права - статей 6, 18 АПК РФ. Считают, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ вышел за пределы апелляционной жалобы, указав на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта от 17.12.2004. Прекращая производство по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ апелляционной инстанцией не соблюден порядок прекращения производства по делу, установленный данной нормой права. Судом также нарушены положения частей 3, 4 статьи 167 АПК РФ.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области", Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, возражая относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.08.2005 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв на 30 минут для разрешения ходатайства Зельманович М.В., Зельманович Л.Г. об отводе состава судей - Лобаря С.Е., Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н. и всей коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений. По результатам рассмотрения данное ходатайство отклонено. После перерыва в судебное заседание указанные заявители не явились. Представители Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области", Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В этой связи судом указано, что между сторонами отсутствуют отношения власти и подчинения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, законом не установлена обязательность указания в правоустанавливающих документах сведений относительно площади недвижимого имущества. Поскольку после уменьшения площади недвижимого имущества с 534,4 кв.м до 414,2 кв.м общая сумма сделки купли-продажи от 16.09.2004 N 1 не изменилась, то данное обстоятельство не повлияло на экономические интересы заявителей.

Более того, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что по настоящему делу существует спор о праве, поэтому в силу статьи 28 АПК РФ данное дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции следует признать неправильными, сделанными в нарушение норм процессуального права.

Предметом заявленных требований явилось оспаривание действий должностного лица Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области", выразившихся в незаконном исключении 120,2 кв.м из технической документации на объект недвижимого имущества "Ресторан", расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 15.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, уклонился от проверки по требованию заявителей соответствия оспариваемых действий должностного лица закону, а также не установил, нарушают ли данные действия права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с этим связано наступление правовых последствий для лиц, обратившихся в судебном порядке за защитой своих прав и охраняемых законном интересов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать оценку требованиям заявителей с позиции соответствия оспариваемых действий закону, сделать вывод о том, имело ли место нарушение прав и законных интересов заявителей и в зависимости от этого повторно рассмотреть дело в пределах своей компетенции, установленной статьей 268 АПК РФ.

Следует отметить, что выводы суда относительно одновременного изменения предмета и основания иска, неправомерны, поскольку действительно, первоначально заявители обратились с требованием о признании незаконными действий начальника Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области" Шафорост Людмилы Федоровны, выразившихся в исключении 120,2 кв.м из технической документации на объект недвижимого имущества.

В нарушение статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции на основании определения от 17.01.2005 принято дополнительно заявленное требование о признании технических паспортов, выданных в 1998, 2004 годах, недействительными, в удовлетворении которого должно было быть отказано.

Поскольку ООО "Биробиджан" заявлены аналогичные первоначально заявленным Зельманович М.В., Зельманович Л.Г., требованиям, а также требование о признании технических паспортов, выданных в 1998, 2004 годах, недействительными, то судом не было учтено, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а подтверждает лишь имеющееся право, поэтому не может быть отнесен к ненормативному акту, порождающему права и обязанности.

В этой связи суду надлежит проверить, подлежат ли в этой части заявленные требования рассмотрению арбитражным судом, сделать соответствующие выводы и применить нормы процессуального права, подлежащие применению в данном случае.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 07.06.2005 по делу N А16-2561/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.