Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1846 Поскольку судом не выяснено, на каком основании начальник регистрирующего органа осуществил запись об изменении площади нежилого помещения на основании чего он пришел к выводу, что ранее указанная площадь включена в техдокументацию ошибочно, на основании чего им установлен факт сноса пристроек, дело о признании незаконными действий данного должностного лица и об обязании его провести техинвентаризацию объекта, изготовить новый техпаспорт направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1846
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителей: Александров К.А., представитель по доверенности от 11.04.2006 N 5373, от ГУП ЕАО "БТИ ЕАО": Шиманович Е.Б., адвокат, ордер от 14.02.2003 N 26; Шафорост Л.Ф., директор, паспорт 99 02 110330 от 01.11.2002, от Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: Смирнов О.В., начальник отдела по доверенности от 20.03.2006 N 11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан", индивидуальных предпринимателей Зельмановича Л.Г., Зельманович М.В. на постановление от 01.03.2006 по делу N А16-2561/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан", индивидуальных предпринимателей Зельмановича Л.Г., Зельманович М.В. об оспаривании действий должностного лица ГУП ЕАО "БТИ ЕАО".

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2006 года.

Индивидуальные предприниматели Зельманович Марина Владимировна и Зельманович Леонид Григорьевич обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий начальника государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области" Шафорост Людмилы Федоровны, выразившихся в исключении 120,2 кв.м из технической документации на объект недвижимого имущества "Ресторан", расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 15, а также об обязании указанного должностного лица провести техническую инвентаризацию названного объекта недвижимости, изготовить новый технический паспорт, включив в состав объекта помещения общей площадью 120,2 кв.м.

Определением от 17.01.2005 судом принято дополнительно заявленное требование о признании технических паспортов, выданных в 1998, 2004 годах, недействительными и привлечены в дело в качестве свидетелей: Поляк Д.Л., Черных С.А., Лесовской М.И., руководители ООО "Биробиджан" и Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО).

Определением от 11.02.2005 принято к производству заявление ООО "Биробиджан" с аналогичными требованиями, которые арбитражный суд посчитал целесообразным рассматривать с настоящим делом.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУГИ ЕАО.

Решением арбитражного суда от 28.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение от 28.04.2005 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2005 постановление от 07.06.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по требованию ООО "Биробиджан" о признании недействительными технического паспорта от 1998 года и "Извлечения из технического паспорта" от 24.09.2004 года на объект назначением "Ресторан" прекращено.

Законность принятого постановления от 01.03.2006 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателей Зельманович М.В., Зельмановича Л.Г., ООО "Биробиджан", в которой заявители ставят вопрос об отмене данного судебного акта и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований. В части прекращения производства по делу указанное постановление не обжалуется.

В обоснование своих доводов заявителями указано на непринятие судом во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а так же на неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела.

В том числе считают, что вывод суда о том, что ответчиком обосновано в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами по техническим характеристикам уменьшена общая площадь помещения "Ресторан" на 120 кв.м, что отражено в извлечении из технического паспорта от 24.09.2004, не соответствует доказательствам, которые имеются в материалах дела, а именно: площадь ресторана 534,4 кв.м значится во всех договорах, предшествовавших сделке между указанными лицами; при проведении инвентаризации и оформлении технической документации Шафорост Л.Ф. не соблюдены требования Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 по выполнению съемки, характеристики и технического описания, имеются необоснованные изменения и расхождение площади помещения, находящейся в собственности ООО "Биробиджан", и переданной предпринимателю Зельманович М.В. В технический паспорт от 24.09.2004 указанным должностным лицом внесены изменения по площади помещения "за счет сноса деревянных пристроек площадью 120,2 кв.м, ранее ошибочно включенных в площадь" без указания каких именно пристроек. Вместе с тем площадь снесенных деревянный пристроек к основному зданию, относящихся как к помещению ресторана, так и к основному зданию составила 78,9 кв.м, что не соответствует данным технического паспорта. Кроме того, изменения, внесенные в техническую документацию, привели к отсутствию главного входа в помещение ресторана и путей эвакуации посетителей на прилегающую к зданию территорию, тем самым нарушены правила, закрепленные в пункте 4.1 СНиП 21-01-97, М. 1998, пункте 1.130 СНиП 2.08.02-89*М. 1998.

Данные выводы подтверждены заключением специалиста Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы от 17.12.2004 N 879/16-2, оценка которому не была дана.

Судом неправильно применены положения, закрепленные в пункте 3 статьи 555, статье 554 ГК РФ, при применении которых суд пришел к выводу о том, что на момент продажи недвижимости, площадь, продаваемого недвижимого имущества, может быть точно не определена.

Как следствие неправильного применения норм материального права, судом ошибочно сделан вывод о том, что уменьшение общеполезной площади с 534,4 кв.м до 414,2 кв.м не повлияло на экономические интересы заявителей. Между тем действия начальника БТИ Шафорост Л.Ф. по незаконному изъятию из технической документации части помещений площадью 120,2 кв.м лишили заявителей возможности использовать его с целью получения прибыли в предпринимательской деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал свою позицию, изложенную в жалобе. Представители ГУП ЕАО "БТИ ЕАО", КУГИ ЕАО, возражая относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просили оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из следующего.

Установив обстоятельства в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрирующим органом обоснованно, в соответствии с действующими нормативными актами, по техническим характеристикам, за счет сноса двух помещений площадью 54,8 кв.м и перевода отапливаемых пристроек в неотапливаемые площадью 65,4 кв.м или всего на 120,2 кв.м уменьшена общая площадь помещения "Ресторан" с 534,4 кв.м до 414,2 кв.м, что было отражено при смене собственника в извлечении из технического паспорта от 24.09.2004.

Оставшиеся после сноса неотапливаемые пристройки площадью 65,4 кв.м были и остались у заявителей, которые используются собственниками по своему усмотрению.

Поскольку после уменьшения площади недвижимого имущества с 534,4 кв.м до 414,2 кв.м общая сумма сделки купли-продажи от 16.09.2004 N 1 не изменилась, то суд сделал вывод о том, что данное обстоятельство не повлияло на экономические интересы заявителей.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в заявленных требованиях, суд вновь с позиции указанной нормы не проверил соответствие оспариваемых действий должностного лица регистрирующего органа закону; не установил наличие полномочий должностного лица, совершившего оспариваемые действия.

В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, не указал в чем заключается их неправомерность.

Устанавливая факт, что регистрирующим органом обоснованно, в соответствии с действующими нормативными актами уменьшена общая площадь спорного помещения, суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не сослался на нормы материального права, которыми руководствовался, обосновывая свой вывод.

Осуществляя запись об изменении площади (с 534,4 кв.м до 414,2 кв.м) за счет сноса деревянных пристроек - 120,2 кв.м, должностным лицом указано на то, что ранее запись об этом была включена в общую площадь помещения ошибочно.

В этой связи судом не выяснено на основании каких нормативных правовых актов должностное лицо регистрирующего органа правомочно было осуществить подобную запись; на основании каких фактических обстоятельств Шафорост Л.Ф. пришла к выводу о том, что ранее указанная площадь была включена в техническую документацию ошибочно, а также на основании каких данных ею установлен факт сноса деревянных пристроек. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, уменьшение площади недвижимого имущества не влияет на общую сумму сделки купли-продажи от 16.09.2004 как указано судом со ссылкой на статьи 554, 555 ГК РФ.

Между тем доводы заявителей были направлены на то, что в результате осуществления указанной записи они лишены были части имущества, необходимого для его использования в предпринимательской деятельности.

Поэтому только после проверки оспариваемых действий должностного лица на предмет соответствия их закону, суд должен установить влияет ли этот результат на экономические интересы заявителей.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть дело по правилам главы 24 АПК РФ; учесть изложенные выше обстоятельства, дать оценку требованиям заявителей с позиции соответствия оспариваемых действий закону, сделать вывод о том, имело ли место нарушение прав и законных интересов заявителей и в зависимости от этого повторно рассмотреть дело в пределах своей компетенции, предусмотренной статьей 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 по делу N А16-2561/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в ту же инстанцию того же суда.