Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2410 Суд взыскал установленную задолженность за выполненные работы по договору субподряда и договорные проценты, т.к. установил, что в рамках названного договора подрядчиком выполнены работы и результат принят заказчиком без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2410
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2574

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Мост" на решение от 10.02.2005, постановление от 15.04.2005 по делу N А04-4984/04-4/154 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостоотряд-54" к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мост" о взыскании 801602 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостоотряд-54" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мост" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 09.04.2004 N 3 в сумме 787251 руб. 47 коп., процентов согласно п. 5.7 договора в сумме 14350 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер процентов до 62100 руб. 38 коп. за период просрочки с 16.06.2004 по 31.01.2005.

Решением от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Амур-Мост" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно в качестве доказательства выполнения работ приняты счета-фактуры от 31.05.2004 N 25, от 31.07.2004 N 42, поскольку последние не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, нормами действующего законодательства. Кроме того, ссылается на отсутствие сметы на сумму выполненных работ, непринятие расходов на дизельное топливо в суммах 5428 руб. 24 коп., 2520 руб., которое получено истцом; отсутствие у истца работников для выполнения работ по разработке, транспортировке грунта и работе на отвале; указывает, что договором субподряда взыскание пени не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 09.04.2004 между ООО "Амур-Мост" (подрядчик) и ООО "СК Мостоотряд-54" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению буровых работ в количестве 152 п.м: по реконструкции моста через р. Б. Юхта км 595 на автомобильной дороге М-56 "Лена" от Невера до Якутска (18 скважин - 153 п.м). Условиями договора установлена стоимость работ в сумме 1344812 руб. (п. 5.1), оплата выполненных работ производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 и счет-фактуры в течение 3 банковских дней.

За май, июль 2004 года истцом составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на суммы соответственно 902541 руб., 442271 руб. Со стороны ответчика акты подписаны без замечаний заместителем по производству Рыльским Н.Ф. На указанные суммы сторонами оформлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, общая стоимость составила 1344812 руб. Со стороны ООО "Амур-Мост" справки подписаны его генеральным директором.

В свою очередь, ответчиком произведены выплаты, в том числе аванс за буровые работы в сумме 200000 руб. (платежное поручение от 21.05.2004 N 126), за выполненные работы в сумме 250000 руб. (платежное поручение от 07.07.2004 N 189), в сумме 75032 руб. 29 коп. (платежное поручение от 17.08.2004 N 251), произведен взаиморасчет.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 787251 руб. 47 коп. послужила основанием для обращения ООО "СК Мостоотряд-54" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявившим, в том числе требование о взыскании процентов согласно п. 5.7 договора от 09.04.2004 N 3.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что по названному спору взаимоотношения сторон по выполнению работ и их оплате основаны на договоре субподряда от 09.04.2004 N 3. В рамках названного договора, подрядчиком выполнены работы и результат принят заказчиком без замечаний. Как правильно указал суд, справки выполненных работ формы КС-3 подписаны руководителем ООО "Амур-Мост", общество производило частичную оплату выполненных работ после подписания актов формы КС-2, КС-3. Судебными инстанциями установлен факт сдачи результатов работ истцом ответчику.

Поскольку подрядчик принял работы от субподрядчика, то у него возникло обязательство по их оплате (ст. 740 ГК РФ). В связи с чем суд, учитывая изложенное, правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности в сумме 787251 руб. 47 коп. При этом судом проверен расчет задолженности исходя из сумм произведенных ответчиком выплат, а также принятых сторонами взаиморасчетов.

Не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не приняты расходы на дизельное топливо в суммах 5428 руб. 24 коп. и 2520 руб., поскольку согласно представленному в материалах дела расчету исковых требований, акту сверки взаиморасчетов, расчету задолженности названные суммы вошли в расчет взаиморасчетов, о чем указано апелляционной инстанцией.

С учетом положений ст.ст. 709, 746 ГК РФ не принимается довод об отсутствии сметы на выполненные работы, поскольку договором от 09.04.2004 N 3 установлена конкретная цена работы (1344812 руб.), акты выполненных работ содержат перечень выполненных работ, применяемые расценки со ссылкой на соответствующие нормы, а также индексы стоимостных показаний. Акты подписаны заказчиком, возражений по примененным истцом расценкам, индексам ответчиком не представлено; при проведении промежуточных платежей разногласия по стоимости работ отсутствовали.

Доводы об отсутствии у истца работников для выполнения работ по разработке, транспортировке грунта и работе на отвале отклоняются как не имеющие правового значения по рассматриваемому спору.

Стороны при заключении договора субподряда от 09.04.2004 N 3 оговорили возможность взыскания штрафа за просрочку оплаты работ (п. 5.7).

Суд, установив факт просрочки оплаты предъявленных истцом счетов, правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания пени в сумме 62100 руб. 38 коп. Данная сумма рассчитана исходя из положений п. 5.7 договора и согласно ст. 330 ГК РФ является неустойкой (штраф, пени), в связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором предусмотрен штраф, а не пени.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания истребуемых сумм (задолженность, пени) соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом оценки представленных в материалах дела доказательств согласно ст. 71 АПК РФ и являются правильными.

На основании изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Амур-Мост".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2005, постановление от 15.04.2005 по делу N А04-4984/04-4/154 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.