Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. N Ф03-А80/05-2/2696 Суд отказал во взыскании с ООО административного штрафа за реализацию алкогольной продукции в отсутствие сертификатов соответствия и товарно-транспортных документов, т.к. налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2005 г. N Ф03-А80/05-2/2696
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 15.04.2005 по делу N А80-69/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Чукотскому автономному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 13.10.2005. Мотивированное постановление изготовлено 18.10.2005.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "К" в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что реализация слабоалкогольной продукции в отсутствие сертификатов соответствия и тобарно-транспортных документов не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, суд установил, что алкогольная продукция, явившаяся непосредственным объектом правонарушения, находилась в подсобном помещении магазина и отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть спор не подпадает под юрисдикцию арбитражных судов. Судом также установлено, что административным органом нарушен процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, как принятый с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, согласно которым при реализации алкогольной продукции собственник независимо от содержания этилового спирта в объеме готовой продукции должен иметь, в том числе сертификаты соответствия и товарно-транспортные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота. При этом как полагает заявитель жалобы, налоговым органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель обособленного подразделения общества Косенко В.Н., полномочия которого подтверждены надлежащими документами.

В судебном заседании, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что представителями налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции магазина "Катюша", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "К" и расположенного по адресу: п. Провидения, ул. Н.Дежнева, 47, в ходе которой установлено, что в вышеназванной торговой точке производилась реализация слабоалкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия по каждому виду алкогольной продукции. Кроме того, в ходе осмотра подсобных помещений магазина выявлено наличие алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

По результатам проверки (акт от 31.01.2005) инспекцией составлены протокол осмотра, протокол наложения ареста от 31.01.2005 на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации в магазине общества, и протокол об административном правонарушении от 01.02.2005, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, налоговый орган обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь правонарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из смысла части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с указанной правовой нормой в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки (копии) к товаротранспортной накладной в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика с наложением на юридическое лицо административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования подпункта 1 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, содержащего перечень документов, необходимых для подтверждения легальности производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, не относятся к слабоалкогольной продукции с содержанием этилового спирта менее 9 процентов.

Данный вывод суда является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 26 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот спирта и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. Перечень таких документов определен Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 и Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996 (далее - Правила).

Согласно пункту 9 настоящих Правил не допускается продажа алкогольной продукции при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий; без информации о проведении обязательной сертификации.

При этом ненадлежащее оформление документов, поименованных в Постановлении Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019, указывает на отсутствие легальности оборота алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, легальность оборота алкогольной продукции подтверждается, в том числе надлежаще оформленными товарно-транспортными документами и сертификатами соответствия. При этом обязанность наличия и представления данных документов не поставлена в зависимость от процентного содержания этилового спирта в объеме готовой продукции.

Таким образом, вывод суда о том, что требования подпункта 1 пункта 9 Правил не распространяются на реализуемую слабоалкогольную продукцию с содержанием этилового спирта менее 9 процентов, является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что налоговым органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, выразившийся в неизвещении руководителя ООО "К" о дате и времени составления вышеуказанного протокола.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам осуществлялась проверка обособленного подразделения ООО "К", расположенного в п. Провидения, с участием Косенко В.Н., являющегося директором данного подразделения и действовавшего на основании генеральной доверенности в интересах общества. Однако общество, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, находящееся по адресу: п. Эгвекинот, ул. Ленина 20-21, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Поскольку в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и другое, административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих факт уведомления общества, а не его структурного подразделения, надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку юридическое лицо не имело возможности самостоятельно реализовать права, предоставленные ему законом. Таким образом, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности и за правонарушения в сфере производства и оборота алкогольной продукции срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 01.02.2005, а обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 15.04.2005, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.04.2005 по делу N А80-69/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.