Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2542 Суд взыскал установленные основной долг и пени по договорам поставки товаров, т.к. ответчица не доказала, что между сторонами существуют отношения, выходящие за рамки спорных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2542
(извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1138

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Архипова Виктора Викторовича на решение от 23.04.2005 по делу N А24-937/04-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Архипова Виктора Викторовича к предпринимателю без образования юридического лица Магановой Людмиле Григорьевне о взыскании 1191694 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2005 года.

Предприниматель без образования юридического лица Архипов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Магановой Людмиле Григорьевне о взыскании 1191694 руб. 30 коп., в том числе основного долга в сумме 672214 руб. 30 коп. по договору от 01.01.2003 и пени в сумме 564480 руб. на основании пункта 5.2. договора.

До принятия решения истец уточнил исковое требование и просит взыскать долг в соответствии с актом сверки, составленным по состоянию на 22.09.2003 на сумму 627214 руб. 30 коп., указывав при этом, что долг по договору от 01.01.2003 составил 363885 руб. 10 коп., а остальной долг в сумме 484495 руб. 68 коп. является долгом, возникшим по договору реализации от 12.05.1998.

Решением суда от 28.03.2005 в иске отказано по мотиву несоответствия указанных договоров требованиям закона и признания их судом незаключенными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего его неправомерным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, указанные договоры содержат все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров поставки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания их незаключенными.

К жалобе приобщены подлинный журнал учета расходных и приходных операций, заявки произвольной формы с подписями Магановой Л.Г. и подлинные первые экземпляры накладных, выписанные истцом для третьих лиц.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами истца не согласился и просил принятое по делу решение оставить без изменения.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Между предпринимателями Архиповым В.В. (Поставщик) и ИП Магановой Л.Г. 01.01.2003 заключен договор отсрочки платежа, согласно которому последняя обязуется принять и оплатить пищевую продукцию, именуемую в дальнейшем товаром, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с настоящим договором.

В данном договоре определено, что количество, цена и ассортимент товара определяются в накладных, подписываемых представителями обоих сторон, которые являются неотъемлемой частью договора, а поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока его действия.

Ранее между этими же сторонами заключен договор реализации от 12.05.1998, согласно которому Архипов В.В. (Продавец) обязался поставлять Магановой Л.Г. (Покупатель) товар согласно накладным.

Количество, цена и ассортимент товара в договоре реализации также не указаны, но имеется отсылка на накладные, которые согласно п. 1 являются неотъемлемой частью данного договора.

Оценивая условия данных сделок, суд правомерно пришел к выводу о том, что они являются договорами поставки товаров, для которых существенными являются условия о наименовании и количестве товара, а также сроке поставки.

При этом судом установлено, что наименование и количество товара, в соответствии с договорами должны быть определены сторонами в накладных, но в последних отсутствуют сроки исполнения обязательства по поставке товара, однако данный вывод является ошибочным.

Так, сроки исполнения обязательства поставки можно считать согласованными тогда, когда сторонами в соответствии со статьей 508 ГК РФ в пункте 1.3. договора от 01.01.2003 предусмотрено условие о том, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока его действия.

Также судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательства по поставке приобщенные истцом к иску накладные, в которых содержатся наименование, количество и цена товаров, поскольку данные доказательства являются подлинными, то есть вторыми экземплярами накладных, а первые экземпляры этих расходных документов переданы Покупателю.

Ответчица не располагает первыми экземплярами спорных накладных суду, вместе с тем признала наличие на документах, предоставленных истцом, своей подписи (л.д. 64).

При таких обстоятельствах ссылки ответчицы в ходе судебного разбирательства на то, что данные документы являются не накладными, а ее заявками, противоречат фактическим обстоятельствам.

Представленные истцом заявки Магановой Л.Г. судом отклонены также необоснованно, поскольку они не являются документами строгой бухгалтерской отчетности и ведение в рабочей форме учета заявок действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не запрещено.

Маганова Л.Г. по настоящему делу не доказала, что между сторонами существуют отношения, выходящие за рамки спорных договоров.

Кроме того, свою подпись в акте сверки не оспаривала, а ее ссылка на то, что подписание акта связано с заблуждением, не могут быть приняты во внимание, так как документально факт заблуждения не подтвержден.

Исходя из изложенного, исковое требование истца подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-937/04-07 отменить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Магановой Людмилы Григорьевны в пользу предпринимателя без образования юридического лица Архипова Виктора Викторовича 627214 руб. 30 коп. основного долга, пени за просрочку платежа в сумме 548812 руб. 25 коп., а также государственную пошлину по иску в сумме 17558 руб. 47 коп. и по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительные листы, а также произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.