Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1138 Суд отказал предпринимателю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым с предпринимателя взыскан основной долг и пеня по договору отсрочки платежа, т.к. предприниматель не доказал наличие установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификации договора (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1138
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Ю.Н. Селютина, представитель, доверенность от 21.06.2003 б/н, от ответчика - И.М. Рыбина, представитель, доверенность от 26.05.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Л.Г. Магановой о пересмотре постановления от 13.09.2005 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-А24/05-1/2542 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску индивидуального предпринимателя В.В. Архипова к индивидуальному предпринимателю Л.Г. Магановой о взыскании 1191694 руб. 30 коп.

Индивидуальный предприниматель В.В. Архипов (далее - предприниматель В.В. Архипов) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Г. Магановой (далее - предприниматель Л.Г. Маганова) о взыскании 1191694 руб. 30 коп. по договору отсрочки платежа от 01.01.2003.

Решением суда от 28.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2005 указанный судебный акт отменен. С предпринимателя Л.Г. Магановой взыскано в пользу предпринимателя В.В. Архипова 627214 руб. 30 коп. основного долга и 548812 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежа.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2005 в удовлетворении заявления Л.Г. Магановой о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 13.09.2005 отказано.

В заявлении предприниматель Л.Г. Маганова просит постановление от 13.09.2005 отменить на основании пункта 2 статьи 311 АПК РФ. По мнению заявителя, возникли основания для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией предпринимателем В.В. Архиповым доказательства наличия договорных отношений между сторонами по поводу взыскания пеней в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по договору реализации от 12.05.1998.

В отзыве на заявление предприниматель В.В. Архипов выразил несогласие с изложенными в нем доводами, считает его не подлежащим удовлетворению. При этом указывает на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 311 АПК РФ доказательств, а также на то, что договор от 12.05.1998 был предметом исследования судебных инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя В.В. Архипова и предпринимателя Л.Г. Магановой поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении и в отзыве на него, дав по ним пояснения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии со статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив заявление о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и основания, послужившие для обращения с ним, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отменяя решение от 28.03.2005, кассационная инстанция исходила из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки. Данный вывод сделан на основе оценки представленных в деле доказательств, а именно: договора отсрочки платежа от 01.01.2003 и договора реализации от 12.05.1998.

Установив факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара, суд кассационной инстанции взыскал задолженность, а также пени, предусмотренные пунктом 7 договора от 12.05.1998.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Л.Г. Маганова указывает на то, что договор от 12.05.1998 сфальсифицирован, а именно: в пункт 7 этого договора вписана штрафная санкция, которая сторонами не была согласована.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.

Однако обращаясь в суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 311 АПК РФ предприниматель Л.Г. Маганова не доказала наличие предусмотренных этой нормой права оснований для пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: наличие установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства - договора реализации от 12.05.1998.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя Л.Г. Магановой о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Л.Г. Магановой о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2005 по делу N А24-937/04-07 Арбитражного суда Камчатской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.