Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3255 "Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю на решение от 03.05.2005, постановление от 20.06.2005 по делу N А51-1900/05 24-54А Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю к Индивидуальному предпринимателю С.Г. о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2005 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю С.Г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, судом ошибочно сделан вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего судебное заседание неоднократно откладывалось, что повлекло пропуск срока для привлечения к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 09.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в магазине "Сережа", принадлежащем индивидуальному предпринимателю С.Г., расположенному по адресу: г. Спасск-Дальний, улица Советская, район ж/д вокзала, установлен факт нахождения в продаже алкогольной продукции; одной трехлитровой коробки вина "Винелла Мускат", на которое отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной и одной коробки вина "Я и ты" ("Изабелла" - красное, "Мускат" - белое) с ненадлежащим оформлением раздела Б справки к ТТН, а именно: отсутствуют печать, должность, Ф.И.О., подпись получателя алкогольной продукции.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" следует читать как "22.11.1995"

По данному факту составлены акт N 000006 от 19.01.2005 и протокол об административном правонарушении от 11.02.2005.

Определением от 19.01.2005 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В порядке пункта 2 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что на момент вынесения решения судом, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда является правомерным.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены давностные сроки привлечения к административной ответственности. Общий срок давности установлен в два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Далее, согласно требованиям статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществляемой ими предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и КоАП РФ.

При этом арбитражный суд должен отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 09.03.2005, 24.03.2005, 08.04.2005 судебные заседания откладывались в связи с отсутствием надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Согласно оттиску календарного штемпеля на уведомлении о вручении почтового отправления, доказательства надлежащего извещения предпринимателя об отложении рассмотрения дела на 03.05.2005 судом получены 25.04.2005.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 по делу N А51-1900/05 24-54А Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.