Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2587 Во взыскании убытков, причиненных по вине руководителя филиала ОАО при исполнении им трудовых обязанностей, заключившего с истцом договор страхования имущества с нарушением положения о филиале, что послужило основанием к отказу в выплате истцу страхового возмещения, отказано, т.к. вступившим в силу решением суда не установлена виновность в действиях ответчика для возмещения вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2587
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: адвокат по доверенности б/н от 15.06.2004 - Быкова А.А., от ответчика: юрист по доверенности N 1 от 17.01.2005 - Добровольская Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах" - "Управление Росгосстраха по Хабаровскому краю" на решение от 24.02.2005, постановление от 29.04.2005 по делу N А73-13621/2004-25 (АИ-1/390-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскшина-Хабаровск" к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" в лице Филиала "Управление Росгосстраха по Хабаровскому краю" о возмещении вреда в размере 268800 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Омскшина-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" в лице его филиала "Управления Росгосстраха по Хабаровскому краю" о взыскании на основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ 268800 руб. убытков, причиненных по вине руководителя филиала при исполнении им трудовых обязанностей, заключившего с истцом договор страхования имущества с нарушением Положения о филиале, а поэтому недействительный, что послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением суда от 24.02.2005 в иске истцу отказано на том основании, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу, связанному с настоящим с участием тех же лиц не установлена противоправность и виновность в действиях ответчика для ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение суда изменено, требования истца удовлетворены в сумме 252000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом, суд сослался на злоупотребление ответчиком своими правами тем, что скрыл от истца ограничение права руководителя филиала на заключение такого договора, следовательно, заведомо знал о его недействительности. Поскольку действия работника ответчика суд признал противоправными, то на основании ст. 1068 ГК РФ взыскал причиненный истцу ущерб.

Ответчик не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе полагает его отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда об отказе истцу в иске.

При этом, заявитель ссылается на неправомерное применение судом ст. 1068 ГК РФ к обстоятельствам дела, поскольку не доказана вина и противоправность действий ОАО "Росгосстрах", а также их причинная связь с наступившими последствиями.

Истец также ссылается в своей жалобе на нарушение судом п. 2 ст. 69 АПК РФ в части переоценки установленных судом обстоятельств вступившим в законную силу решением суда, которым сделка по договору признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ, и установлено, что истец страхователь должен был знать об ограничении прав руководителя филиала, но не предпринял должных разумных мер необходимых в таких случаях, не проверив его полномочий.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит жалобу обоснованной, постановление суда - подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда об отказе истцу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2004 по делу N А73-1161/2003-27/25 установлено, что 07.05.2002 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 002435, о чем выдан страховой полис серия 77 N 002435 на страхование автошин, находящихся по ул. Производственная, 6 г. Хабаровска склад N 11 на сумму 5000000 руб.

19.10.2002 совершено хищение имущества страхователя на сумму 268800 руб. в связи с чем, ООО "Омскшина-Хабаровск" обратилось в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Оспаривая правомочия руководителя филиала Управления Росгосстраха по Хабаровскому краю, подписавшего договор от имени страховщика ОАО "Росгосстрах" с превышением установленного для филиала Положением лимита страховой суммы, последнее обратилось в суд с иском о признании договора страхования 07.05.2002 N 002435 недействительным, который удовлетворен постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 12.01.2004 по делу N Ф03-А73/03-1/3619 (дело А73-5972/2003-27).

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции страхователь ООО "Омскшина-Хабаровск" должен был проверить наличие у лица, который подписывал договор от имени страховщика, полномочий на заключение сделки. Заместитель генерального директора Управления Росгосстраха по Хабаровскому краю не имел доверенности на право заключения договора страхования, и отсутствуют доказательства одобрения сделки от 07.05.2002 N 002435 со стороны ОАО "Росгосстрах". При этом, суд не установил со стороны страховщика злоупотребления правом.

Указанные обстоятельства, как относящиеся к предмету доказывания при оспаривании сделки по ст. 174 ГК РФ, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а поэтому не доказываются вновь.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховая компания в лице его руководителя филиала, злоупотребила своим правом, не проинформировав страхователя об ограничении своих прав, не соответствует установленным обстоятельствам вступившим в законную силу решением суда по другому делу, связанному с настоящим, с участием этих же лиц.

Поскольку причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Постановление суда апелляционной инстанции, изменившее указанное решение суда, не соответствует закону, а поэтому подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.04.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-13621/2004-25 (АИ-1/390-05-44) отменить, оставить в силе решение суда от 24.02.2005.

Прекратить исполнение отмененного судебного акта.

Взыскать с ООО "Омскшина-Хабаровск" в пользу ОАО "Росгосстрах" в лице филиала Управление Росгосстраха по Хабаровскому краю государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.