Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2605 При новом рассмотрении дела об удовлетворении заявления МУП о замене на основании договора цессии взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с администрации города в пользу МУП денежной суммы, суду следует выяснить полномочия представителя ликвидационной комиссии МУП на заключение договора цессии после принятия судом заявления о несостоятельности МУП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2605
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3330

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "ПЖЭТ N 5": Ободов В.Г. - представитель по доверенности от 05.05.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" на определение от 24.02.2005 по делу N А51-3557/2004 5-158 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" к администрации г. Владивостока о взыскании 1372344 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2005 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2004 по делу N А51-3557/2004 5-158 с администрации г. Владивостока в пользу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" взыскано 436903 руб. 01 коп. и 23.12.2004 выдан исполнительный лист.

МУПВ "Содействие" 08.02.2005 обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя МУПВ "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" на МУПВ "Содействие" в соответствии с заключенным договором от 31.12.2004 о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу.

Определением суда от 24.12.2005 ходатайство МУПВ "Содействие" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя МУПВ "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" его правопреемником МУПВ "Содействие".

Законность вынесенного по делу определения проверяется по кассационной жалобе МУПВ "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5", которое просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказать.

Заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом при вынесении определения о замене в исполнительном производстве взыскателя не дана правовая оценка заключенной сделке-договору о передаче прав кредитора (цессии) от 31.12.2004 N 6. По мнению заявителя жалобы названная сделка заключена с нарушением действующего законодательства (п. 1, п. 3 ст. 63 ГК РФ), поскольку ликвидационная комиссия не приняла мер к получению дебиторской задолженности, не оценила имущество независимым оценщиком и не реализовала его с публичных торгов. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что уступка права требования на общую сумму 26360397 руб. 37 коп. произведена за ничтожно низкую сумму - 2700000 руб.

К тому же оспариваемый договор заключен представителем ликвидационной комиссии МУПВ "ПЖЭТ N 5" 31.12.2004 после возбуждения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) 09.12.2004.

Помимо этого, названная сделка является крупной, и в соответствии со ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных муниципальных предприятиях" должна быть совершена с согласия собственника имущества унитарного предприятия - Управления муниципальной собственности администрации города.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что решением суда от 16.02.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене определения с направлением дела на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения МУПВ "Содействие" о замене взыскателя в исполнительном производстве послужил договор от 31.12.2004 N 6 о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу, подписанный представителем ликвидационной комиссии МУПВ "ПЖЭТ N 5" И.С. Емешкиным.

Однако, производя замену стороны в исполнительном производстве, суд не выяснил полномочия представителя ликвидационной комиссии И.С. Емешкина на заключение такой сделки, правомерность ее заключения после принятия судом заявления о несостоятельности должника, а также соответствие договора положениям ст. 63 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление МУПВ "Содействие" в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.02.2005 по делу N А51-3557/2004 5-158 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.