Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3330 Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, правомерно исходил из того, что договор цессии, во исполнение которого заявлено ходатайство о правопреемстве, признан ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3330
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5368

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на определение от 24.01.2006, постановление от 16.05.2006 по делу N А51-3557/04 5-158 Арбитражного суда Приморского края, по иску МУПВ "ПЖЭТ N 5" к администрации г. Владивостока, Финансовому управлению администрации г. Владивостока, администрации Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю правопреемник: МУПВ "Содействие" о взыскании 438696,28 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2004 по делу N А51-3557/2004 5-158 с администрации г. Владивостока в пользу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" (далее - МУПВ "ПЖЭТ N 5) взыскано 436903 руб. 01 коп. и 23.12.2004 выдан исполнительный лист.

МУПВ "Содействие" 08.02.2005 обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя МУПВ "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" на МУПВ "Содействие" в соответствии с заключенным договором от 31.12.2004 о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу.

Определением суда от 24.12.2005 ходатайство МУПВ "Содействие" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя МУПВ "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" его правопреемником МУПВ "Содействие".

Постановлением кассационной инстанции от 17.10.2005 определение от 24.12.2005 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006, в удовлетворении заявления МУПВ "Содействие" о замене кредитора по делу N А51-3557/2004 5-158 отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства МУПВ "Содействие". Возражая относительно выводов суда, Администрация заявила, что ликвидационная комиссия МУПВ "ПЖЭТ N 5" вправе была заключать в процессе ликвидации предприятия договор переуступки прав требования (ст. 382 ГК РФ) и председатель ликвидационной комиссии обладал полномочиями по заключению данного договора; кроме того, заявитель указал на то, что спорный договор уступки прав кредитора до признания его в судебном порядке был исполнен сторонами по договору (Администрацией и новым кредитором МУПВ "Содействие") в полном объеме и между сторонами претензий нет.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как указывалось выше, основанием для обращения МУПВ "Содействие" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил заключенный 31.12.2004 между предприятием и МУП "ПЖЭТ N 5" договор о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу, на основании которого МУПВ "ПЖЭТ N 5" передало МУПВ "Содействие" право требования задолженности Администрации в сумме 436903,01 рублей по обязательству должника перед первоначальным кредитором о выплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу исполнительным листом от 23.12.2004, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-3557/04 5-158.

В соответствии с пунктом 4 договора первоначальный кредитор перечисляет на расчетный счет нового кредитора в срок до 24.01.2005 денежные средства на сумму 2700000 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, правомерно исходил из того, что договор цессии, во исполнение которого заявлено ходатайство о правопреемстве, заключен с нарушением статьи 63 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3893/05 21-49 от 20.09.2005, вступившим в законную силу, договор цессии от 31.12.2004 N 6 в соответствии со статьей 168 ГК РФ признан недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об исполнении администрацией г. Владивостока обязательств перед новым кредитором в полном объеме судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное исполнение не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном преемстве, кроме того оно произведено до замены взыскателя.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.01.2006, постановление от 16.05.2006 по делу N А51-3557/04 5-158 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.