Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2305 Во взыскании с управления федеральной почтовой связи в доход федерального бюджета платежей, полученных от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении, отказано, т.к. управление не подпадает под перечень бюджетных учреждений, обязанных перечислять в доход федерального бюджета арендные платежи в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2305
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области на решение от 06.04.2004, постановление от 13.05.2005 по делу N А59-2373/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области к Государственному учреждению - Управление федеральной почтовой связи Сахалинской области Министерства РФ по связи и информатизации, 3-е лицо Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Минфина РФ по Сахалинской области о взыскании 5402670 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2005 года.

Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее КУГИ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному учреждению - Управлению федеральной почтовой связи Сахалинской области Министерства РФ по связи и информатизации на основании статей 41, 42 Бюджетного кодекса РФ с иском о взыскании в доход федерального бюджета 5402670 руб., полученных в период с 01.01.2001 по 31.06.2003 за сдачу в аренду федерального имущества.

Решением суда от 06.04.2004 в иске отказано со ссылками на статьи 25, 27 Федерального закона "О почтовой связи" о наличии у организаций федеральной почтовой связи права самостоятельного распоряжения имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, и права использования по целевому назначению доходов, полученных от сдачи в аренду этого имущества.

Определением апелляционной инстанции от 29.10.2003 к участию в деле судом привлечен Минфин РФ в лице УФК по Сахалинской области.

Постановлением от 13.05.2005, принятым по результатам нового рассмотрения настоящего дела в связи с отменой ранее первоначального судебного акта апелляционной инстанции постановлением кассационной инстанции от 19.10.2004 N Ф03-А59/04-1/2978, решение суда оставлено в силе со ссылками на то, что несмотря на наличие в действиях ответчика состава бюджетного правонарушения, основания для взыскания средств не усматриваются из-за отсутствия финансирования его из средств федерального бюджета и полной хозяйственной самостоятельности последнего.

Законность данного судебного акта и решения суда от 06.04.2004 проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Территориального управления Мингосимущества РФ по Сахалинской области (ныне Территориальное управление Федерального агентства Министерства экономики и торговли РФ по Сахалинской области - далее Теруправление).

Кассационная жалоба мотивирована введением в действие Бюджетного кодекса РФ, действием с этого момента (01.01.2000) ранее изданных законодательных актов в части, не противоречащей данному Кодексу, а также федеральными законами, которыми утверждены бюджеты РФ на 2001-2003 годы, предусматривающие зачисление доходов от сдачи в аренду федерального имущества в федеральный бюджет в размере 100% в порядке, предусмотренном БК РФ, а также тем, что ответчик в данном случае не включался в перечень организаций, имевших право на дополнительное финансирование за счет доходов от аренды.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что на развитие производства направлены средства в объеме: в 2001 году - 1867000 руб.; в 2002 году - 4770500 руб., и что в ближайшее время он ликвидируется в связи с реорганизацией и созданием на его базе филиала ФГУП "Почта России" с правом хозяйственного ведения в отношении федерального имущества.

При проверке законности судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Настоящий иск заявлен на основании Представления Прокуратуры Сахалинской области от 06.09.2002 N 7-37 (с учетом дополнения к этому Представлению от 04.10.2002), направленного в КУГИ и Мингосимущество РФ.

По результатам проверки, проведенной КРУ МФ РФ в Сахалинской области с 07.08.2002 по 19.08.2002, установлено, что ответчиком получены платежи за сдачу федерального имущества в аренду в 2001 году и в первом полугодии 2002 года соответственно в сумме 1011,0 тыс. руб. и 414,0 тыс. рублей, которые не прошли через систему федерального казначейства.

По запросу КУГИ ответчиком представлены дополнительные сведения об объемах арендных платежей за весь 2002 год и за 6 месяцев 2003 год (2162 270 руб. и 2229400 руб.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 25, 27 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176, согласно которым организации, входящие в систему федеральной почтовой связи, самостоятельно распоряжаются принадлежащей им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления недвижимостью, поскольку сделки с этим имуществом указанными нормами закона по общему правилу допускаются, если не влекут изменение права федеральной собственности.

Кроме того, из содержания перечисленных норм следует, что средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе и договоров аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут направляться только на развитие производственных мощностей и строительство социальной сферы, а финансирование их деятельности осуществляется за счет доходов от услуг почтовой связи, средств федерального бюджета и средств, получаемых ими от оказания иных договорных услуг и разрешенной деятельности.

Данный вывод апелляционной инстанции признан правомерным частично, так как в соответствии с требованиями пункта 1 ст. 42, пункта 4 ст. 254 БК РФ и статей 9, 8, 7 федеральных законов, которыми утверждены бюджеты РФ на 2001-2003 годы, доходы, полученные ответчиком в спорном периоде от сдачи в аренду имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, подлежали учету в доходах федерального бюджета.

Ответчику вменено, кроме того, нарушение бюджетного законодательства, Инструкции о порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Минфина РФ лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.12.2002 N 142-н, согласно которой он обязан открыть соответствующий лицевой счет.

Вместе с тем, на основании имеющегося в деле уведомления ответчика о лимитах бюджетных обязательств на 2001 год (т. 2, л.д. 19) апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод о том, что данное лицо является получателем средств федерального бюджета и не подпадает под перечень бюджетных учреждений, обязанных перечислять в доход федерального бюджета арендные платежи в полном объеме.

Истец не оспаривает факты получения ответчиком уведомления о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета, наличия у него расходов по уплате налогов с недвижимости, находящейся в оперативном управлении и сдаваемой им в аренду, наличия у него расходов по ее содержанию, что противоречит статусу этого учреждения и влечет возврат этих средств ответчику из федерального бюджета.

Данные обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, подтверждены привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица УФК по Сахалинской области (л.д. 112, 113, т. 2) и позволяют сделать вывод о том, что требование о взыскании арендных платежей в доход федерального бюджета в данном случае необоснованно, поскольку нецелевое использование бюджетных средств в установленном законом порядке не доказано (ст. 401 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.04.2004, постановление от 13.05.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2373/03-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.