Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3442 Суд признал за ОАО право собственности на объекты недвижимости, обладающие индивидуально-определенными признаками, т.к. установил, что спорное имущество в установленном законом порядке включено в план приватизации и в уставный капитал ОАО, которое в силу ГК РФ является его собственником с момента регистрации ОАО в качестве юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3442
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жуков А.А. - представитель по доверенности б/н от 27.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области на решение от 23.05.2005 по делу N А04-10088/04-2/317 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "ПАТО" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, 3-и лица: Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, Благовещенский областной учебно-курсовой комбинат "Амуравтотранс", о признании права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Открытое акционерное общество "ПАТО" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Амурской области о признании права собственности на объекты недвижимости: склад, гараж, лабораторные классы и здание автошколы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, Благовещенский областной учебно-курсовой комбинат "Амуравтотранс".

По ходатайству истца судом в соответствии со ст. 47, 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Амурской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области в связи с его реорганизацией согласно приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, а именно индивидуально-определенные признаки недвижимого имущества, в том числе литеры, площадь объектов, являющихся предметом спора, представил новые технические паспорта, кадастровый план земельного участка от 19.05.2005.

Решением от 23.05.2005 требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество в установленном законом порядке включено в план приватизации и в уставный капитал ОАО "ПАТО", которое в силу ст. 213 ГК РФ является его собственником.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области предлагается решение от 23.05.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель оспаривает вывод суда о том, что спорное имущество вошло в план приватизации и в уставный капитал общества. Считает несостоятельной ссылку суда на протоколы конференции трудового коллектива от 23.09.1992 N 2, от 25.09.1992 N 3, так как согласно законодательству, действовавшему на момент приватизации ОАО "ПАТО", трудовой коллектив не мог принимать решения о пообъектном перечне имущества, вошедшего в его уставный капитал. По его мнению, спорное недвижимое имущество не вошло в уставный капитал общества как отсутствующее на его балансе в момент приватизации. Однако судом данные документы не запрашивались и не исследовались.

ОАО "ПАТО" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно. Считает, что судом при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права и просит оставить его изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области в своем ходатайстве поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "ПАТО" в заседании суда кассационной инстанции выразил согласие с принятым судебным актом, предложив оставить его без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 23.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, до 1988 года истец в лице Благовещенского грузового автотранспортного предприятия N 1 и Благовещенского грузового предприятия N 2 входил в состав "Амурского территориального объединения автомобильного транспорта", данные автотранспортные предприятия (NN 1, 2) являлись балансодержателями, в том числе объектов недвижимости, являющихся предметом данного спора.

На основании приказа от 18.01.1988 N 14 "Об организации производственных объединений в составе Амурского территориального объединения автомобильного транспорта" путем реорганизации на базе Благовещенского грузового автотранспортного предприятия N 1 и Благовещенского грузового автотранспортного предприятия N 2 было создано Благовещенское производственное автотранспортное предприятие, которое являлось правопреемником вышеуказанных предприятий.

Во исполнение ст. 37 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", на основании плана приватизации Благовещенского производственного автотранспортного предприятия, утвержденного 23.09.1992 собранием трудового коллектива и 30.10.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Амурской области по согласованию с Благовещенским Советом народных депутатов, было образовано и зарегистрировано акционерное общество открытого типа "ПАТО".

Данное общество зарегистрировано постановлением Мэра г. Благовещенска от 12.11.1992 N 1036. На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом прекращена деятельность государственного предприятия - Благовещенского производственного автотранспортного предприятия.

ОАО "ПАТО" (правопреемник АОЗТ "ПАТО"), считая, что с момента государственной регистрации (12.11.1992) оно является собственником спорных объектов недвижимости, поскольку данные объекты переданы истцу государством в процессе приватизации, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 12), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что согласно плану приватизации (п. 8), приложению к нему N 9 и акта оценки и стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 и протоколов конференций трудового коллектива Благовещенского производственного автотранспортного предприятия от 23.09.1992 N 2 и от 25.09.1992 N 3 из состава имущества, подлежащего приватизации, было исключено имущество общей стоимостью 1144000 руб., в том числе - автомобили ПАРМ стоимостью 127000 руб., военное имущество стоимостью 10000 руб., Г.О. стоимостью - 8000 руб., незавершенный строительством жилой дом стоимостью - 999000 руб. (л.д. 100-114, т. 1). Кроме того, суд установил, что остальное имущество на сумму 7372000 руб. согласно перечню и стоимости имущества, определенных протоколами конференций трудового коллектива Благовещенского производственного автотранспортного предприятия N 2 и N 3, балансу предприятия (стр. 01 "основные средства" 14885000 руб. - стр. 410 "износ основных средств" 7513000 руб. = 7372000 руб.), приложению N 9 к плану приватизации, акту оценки и стоимости имущества, подлежало приватизации и вошло в состав и стоимость уставного капитала общества (л.д. 107-113, 120-121, т. 1).

Таким образом, вывод суда о том, что истец с момента государственной регистрации АООТ "ПАТО" 12.11.1992 как юридического лица, и в дальнейшем в связи с его преобразованием в ОАО "ПАТО", является собственником склада, гаража, лабораторных классов, здания автошколы, переданных обществу в процессе приватизации, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установив факт того, что спорное имущество в установленном законом порядке включено в уставный капитал акционерного общества, а также то обстоятельство, что истец является балансодержателем спорных объектов недвижимости, несет затраты по его содержанию и ремонту, исчислению и оплате налога на имущество, налога на землю, и данные объекты входят в имущественный комплекс общества, расположены на территории его земельного участка, арбитражный суд правильно применил ст.ст. 209, 213, 217, 235 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования ОАО "ПАТО" в полном объеме.

Кроме того, суд, правильно применив ст.ст. 12, 13 ГК РФ, признал недействительным как несоответствующим требованиям ст. 235 ГК РФ распоряжение КУГИ Амурской области от 09.12.2002 N 1083 о принятии в казну Амурской области спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество в уставный капитал ОАО "ПАТО в процессе приватизации не вошло несостоятельны и не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которым судом дана оценка в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

При принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2005 по делу N А04-10088/04-2/317 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.