Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А80/05-2/3348 Суд взыскал с предприятия уменьшенный в размере штраф за нарушение срока представления в налоговый орган запрашиваемых документов, т.к. счел, что налоговый орган правомерно обратился в суд о взыскании с предприятия налоговых санкций независимо от введения в отношении предприятия процедуры банкротства, а также установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А80/05-2/3348
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 30.05.2005 по делу N А80-77/2005 (А80-5 8/2005) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского района о взыскании штрафных санкций в сумме 82900 руб. и встречному заявлению Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 08.12.2004 N 173 в части.

Резолютивная часть постановления от 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.10.2005.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского района (далее - Предприятие) о взыскании 82900 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского района подало встречное заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 08.12.2004 N 173 в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) излишне предъявленных к возмещению из бюджета за июль 2004 года в размере 94773 руб., за август 2004 года в размере 72808 руб. В части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 82900 руб. решение налогового органа от 08.12.2004 N 173 Предприятием не оспорено.

Решением суда от 30.05.2005 заявленные требования инспекции по налогам и сборам оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.05.2005 по делу N А80-07/2005-Б в отношении Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского района возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура - наблюдение, следовательно, требования к нему могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства.

В удовлетворении встречного заявления Предприятия отказано по мотиву необоснованности требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части оставления требований налогового органа без рассмотрения, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, суд неверно применил законодательство о банкротстве, так как для включения в реестр требований кредиторов необходимо судебное решение о взыскании налоговых санкций, следовательно, заявление инспекции по налогам и сборам должно быть рассмотрено в отдельном производстве, независимо от производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС за июль, август 2004 года. В соответствии со статьей 93 НК РФ, налоговым органом Предприятию направлены требования N 06-08/7067 от 22.10.2004, N 06-08/6494 от 05.10.2004 о представлении необходимых для проверки документов: книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, учетных регистров и т.д., которые получены налогоплательщиком 26.10.2004 и 04.11.2004 соответственно. Запрашиваемые документы в количестве 1658 штук были направлены в налоговый орган лишь 18.11.2004, то есть с нарушением срока на 18 и 9 дней соответственно.

Непредставление запрашиваемых документов в установленный статьей 93 НК РФ пятидневный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Поскольку требования налогового органа о направлении запрашиваемых документов в пятидневный срок налогоплательщиком выполнены не были, инспекция по налогам и сборам вынесла решение от 08.12.2004 N 173 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего на сумму 82900 руб. (50 руб. х 1658 шт.).

В связи с тем, что в добровольном порядке штраф уплачен не был, инспекция по налогам и сборам обратилась с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Вывод арбитражного суда о необходимости рассмотрения заявленных инспекцией по налогам и сборам требований о взыскании налоговых санкций в сумме 82900 руб. в рамках дела о банкротстве является неправильным.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу главы 8 НК РФ к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 АПК РФ. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, инспекция по налогам и сборам правомерно обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предприятия налоговых санкций независимо от введения в отношении названного налогоплательщика процедуры банкротства.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся совершения Предприятием налогового правонарушения сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку суд фактически установил обстоятельства дела, но неправильно применил нормы материального права, в резолютивной части решения ошибочно указав на оставление заявления без рассмотрения, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Также судом в соответствии со статьей 112 НК РФ установлены и смягчающие ответственность обстоятельства: статус налогоплательщика; характер его деятельности; отсутствие или незначительность вредных последствий совершения налогового правонарушения при просрочке направления документов; несоразмерность штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения, в связи с чем суд кассационной инстанции уменьшает сумму взыскиваемой санкции до 5000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского района в общеустановленном порядке исходя из суммы заявленных требований и признанных судом к уплате штрафных санкций, без учета уменьшения суммы штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 3316 рублей, по кассационной жалобе - 1000 рублей возлагаются на Предприятие в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.05.2005 по делу N А80-77/2005 (А80-58/2005) Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части оставления без рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о взыскании с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского района 82900 руб. налоговых санкций отменить.

Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского района штраф в сумме 5000 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во взыскании 77900 руб. штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3316 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.