Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3361 При новом рассмотрении дела об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, суду следует выяснить вопрос об исполнении ответчиком денежного обязательства, а также дать оценку правомерности заявленного истцом требования с учетом условий, содержащихся в договоре купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3361
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/3043

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Куликов В.Ф., доверенность б/н от 20.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Диамант" на решение от 19.05.2005 по делу N А16-221/2005-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Диамант" к обществу с ограниченной ответственностью "Бирупак" о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Открытое акционерное общество "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирупак" о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2002.

Определением от 05.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глетчер инвест", Биробиджанское отделение N 4153 Сбербанка Российской Федерации, Биробиджанский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением от 19.05.2005 в иске отказано ввиду надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Диамант", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которыми, как считает истец, не подтвержден факт оплаты ответчиком имущества, проданного ему по договору от 12.03.2002.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Диамант" дал пояснения, соответствующие тексту жалобы заявителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 19.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.03.2002 между ОАО "Диамант" (продавец) и ООО "Бирупак" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания (склада), расположенного в г. Биробиджане по улице Миллера, 8, общей площадью 822,8 кв.м. Цена указанного имущества, принадлежащего продавцу, согласованна сторонами в сумме 490000 рублей, которые покупатель обязался оплатить перечислением их на счет продавца в банке в течение трех дней с момента подписания договора (п. 3).

По условиям договора предмет сделки на момент ее совершения передан покупателю без передаточного акта (п. 4).

ОАО "Диамант", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости, на основании ст. 450 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства 22.03.2002. Доказательством оплаты имущества арбитражный суд признал расписку, представленную третьим лицом.

Между тем. в материалах дела документа, поименованного распиской, не содержится, как и документа, подписанного истцом, удостоверяющего непосредственную передачу ему 22.03.2002 денег ответчиком.

Судом не дано надлежащей правовой оценки письму ОАО "Диамант" от 22.03.2002 (л.д. 53), на которое ссылался ответчик в обоснование произведенного истцом расчета.

Оспаривая факт передачи денег в оплату имущества, ОАО "Диамант" указало, что данное письмо было направленно им в Центр государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним с целью регистрации перехода к ответчику права собственности, которой препятствовало отсутствие расписки истца в получении денежных средств по договору.

Мотивы, по которым арбитражный суд отклонил эти доводы ОАО "Диамант", в нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении не указаны.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства, относящиеся к соблюдению ответчиком порядка расчетов, урегулированного сторонами в п. 3 договора, а также касающиеся расходования денежных средств ответчиком на оплату имущества и поступления их истцу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, принятое с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос об исполнении ответчиком денежного обязательства, а также дать оценку правомерности заявленного истцом требования с учетом условий, содержащихся в п. 9 договора купли-продажи от 12.03.2002 и разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ надлежит решить суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.05.2005 по делу N А16-221/2005-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.