Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/3043 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/3043
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Куликов В.Ф., доверенность б/н от 15.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Диамант" на определение от 03.02.2006, постановление от 28.04.2006 по делу N А16-221/2005-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Диамант" к обществу с ограниченной ответственностью "Бирупак" о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.

Открытое акционерное общество "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирупак" о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2002.

Определением от 05.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глетчер инвест", Биробиджанское отделение N 4153 Сбербанка РФ, Биробиджанский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением от 19.05.2005 в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2005 судебное решение отменено на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006, исковое заявление ООО "Диамант" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

ООО "Диамант", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить.

В ее обоснование заявитель ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также в жалобе приведены доводы о невозможности представления доказательств направления претензии ответчику ввиду увольнения лица, представляющего интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора и принятии дела к производству суда.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Диамант" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность определения от 03.02.2006, постановления от 28.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 12.03.2002 между ОАО "Диамант" (продавец) и ООО "Бирупак" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания (склада), расположенного в г. Биробиджане по ул. Миллера, 8, общей площадью 822,8 кв.м. Цену указанного имущества - 490000 рублей покупатель обязался уплатить перечислением денежных средств на счет продавца в банке.

ОАО "Диамант", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости, на основании ст. 450 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принятие ОАО "Диамант" таких мер по урегулированию спора с ответчиком из материалов дела не усматривается.

Доказательств направления требования о расторжении договора ответчику по месту его нахождения истцом суду не представлено. Определение суда об истребовании у ОАО "Димант" доказательств вручения такого требования истцом не исполнено.

Направление ответчику заказным письмом претензии с уведомлениями, на сто ссылался представитель истца до принятия судебного решения, соответствующими документами не подтверждено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку основания для принятия к рассмотрению возникшего между сторонами спора отсутствовали, арбитражный суд правомерно исковое заявление ОАО "Диамант" оставил без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 158 АПК РФ обсуждались апелляционной инстанцией арбитражного суда и обоснованно отклонены, поскольку истцом не были представлены в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доказательства причины неявки его представителя, чтобы считать ее уважительной.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало участию в судебном заседании другого представителя истца, извещенного надлежащим образом о его времени и месте.

Иные доводы ОАО "Диамант", изложенные в жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, поэтому также подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, определение от 03.02.2006 и постановление от 28.04.2006, принятые при правильном применении норм процессуального права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.02.2006, постановление от 28.04.2006 по делу N А16-221/2005-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.