Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3228 Во взыскании с управления внутренних дел области убытков, причиненных действиями должностных лиц, отказано ввиду недоказанности истцом противоправности действий органа следствия при изъятии алкогольной продукции, а также причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3228
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А37/05-1/4544

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Максимюк С.Н. - директор, от ответчика: УВД Магаданской области, МВД России - Утробина Т.Ю. (доверенности N 1/1-173 от 05.02.2005, N 1/1-260 от 22.03.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" на решение от 29.03.2005, постановление от 24.06.2005 по делу N А37-3892/04 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" к УВД Магаданской области, МВД России о взыскании 16591602 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Фалькон" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению внутренних дел Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 18384724 руб. убытков, причиненных действиями должностных лиц (с учетом уточненных требований).

Определением от 07.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Магаданской области.

Решением от 29.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом противоправности действий органа следствия при изъятии алкогольной продукции, а также тем, что истец не доказал причинную связь между этими действиями и возникшими у истца убытками.

ООО "Фалькон", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о нахождении алкогольной продукции в незаконном обороте, который, по мнению истца, противоречит материалам прекращенных производством уголовного дела и дела об административном правонарушении. Заявитель считает неправомерным возложение на истца обязанности доказывания факта незаконности действий работников УВД, что подтверждается судебным решением, которому суд не дал правовую оценку. В жалобе приведены доводы о принятии судебных актов при неправильном толковании Указа Президента РФ N 1213 от 18.08.1996 и неприменении подлежащего применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981. Также истец оспаривает выводы суда о качестве и маркировке изъятой алкогольной продукции и полагает, что ее использование стало невозможным вследствие не принятых ответчиком мер для реализации этой продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление внутренних дел Магаданской области и Министерство внутренних дел РФ возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам жалобы заявителя и отзыва на нее.

Представитель прокуратуры Магаданской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал. Отзыва от третьего лица не поступило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.08.1999 по факту поступления в адрес истца - ООО "Фалькон" двух контейнеров с алкогольной продукцией из г. Москва от "Компания Вестпром" следователем СУ при УВД Магаданской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, предусматривающих ответственность за покушение на незаконное предпринимательство с нарушением условий лицензирования, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Поводом для этого послужило обнаружение на складе по месту нахождения истца водочной продукции на общую сумму 1486000 руб., которую ООО "Фалькон" как покупатель получило от "Компания Вестпром" по железнодорожным накладным N 794418, 794417, коносаментом N 794418 НК, 794417 НК, в которых в графе "Наименование груза" было указано "изделия кондитерские мучные". Данная алкогольная продукция была изъята и передана на ответственное хранение.

Впоследствии уголовное дело в отношении руководителей ООО "Фалькон" по факту ввоза на территорию Магаданской области алкогольной продукции прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

10.09.2004 уголовное дело в отношении неустановленных лиц, поставивших алкогольную продукцию ООО "Фалькон", прекращено на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Одновременно следователем принято решение о возврате ООО "Фалькон" вещественных доказательств - 78062 бутылок водки.

Требование истца по данному делу мотивировано тем, что изъятая алкогольная продукция подлежала реализации с последующим зачислением денежных средств на депозитный счет органа следствия. Однако в результате затянувшегося расследования сроки ее хранения истекли и продукция пришла в негодность, чем истцу причинены убытки в размере цены иска. Материально-правовым обоснованием заявленного требования ООО "Фалькон" указало ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданам или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Вместе с тем для возложения ответственности за причиненный вред необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, а именно условий, при наличии которых для ответчиков наступает обязанность возмещения вреда.

Такой вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, алкогольная продукция в адрес истца поступила через компанию ЗАО "Стим" от ООО "Компания Вестпром", зарегистрированного в 1998 г. по утерянному паспорту, которое приобретало продукцию у московских фирм, также зарегистрированным по утерянным гражданам паспортам.

Общество не располагалось по юридическим адресам, указанными в учредительных документах. Бухгалтерская отчетность о деятельности организаций в налоговые органы не представлялась.

Согласно представленным ООО "Фалькон" справкам к товарно-транспортным накладным, часть алкогольной продукции ООО "Компания Вестпром" приобрело у изготовителя - ООО "Агрофирма Таманская", который фактически не имел с ним договорных отношений и не отгружал в его адрес алкогольную продукцию.

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы N 374 от 26.04.1999 специальные марки на изъятой алкогольной продукции изготовлены не производством ГОЗНАК, то есть являются поддельными.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ "Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции" от 18.08.1996 N 1213, действовавшего до 01.07.2002, алкогольная продукция признается находящейся в законном обороте при оптовой и розничной торговли только при наличии надлежащих учетных, финансовых и транспортных документов, а также документального подтверждения, в том числе, легальности ее производства на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Управление администрации Магаданской области по госалкогольмонополии отказало ООО "Фалькон" в выдаче справки о легальности полученной им продукции по мотиву отсутствия товарно-транспортных накладных о доставке продукции в г. Магадан - документа, который предусмотрен указанным Перечнем, поскольку наименование груза в перевозочных документах не соответствовало перевозимому грузу.

Статьей 25 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что, если такая продукция реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, либо с маркировкой поддельными марками, она подлежит изъятию.

Исходя из изложенного арбитражным судом при рассмотрении дела сделан правильный вывод от том, что изъятая у ООО "Фалькон" алкогольная продукция находилась в незаконном обороте. Отсутствие документов легальности производства и оборота полученной истцом продукции препятствовало ее реализации. Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, продажа такой продукции не допускается.

Таким образом, доводы истца о неправомерности действий ответчика документально не подтверждены и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Не является доказательством такого поведения ответчика и ссылка истца на решение суда общей юрисдикции от 16.07.2004, поскольку данным судебным актам разрешался вопрос о вещественных доказательствах - изъятой алкогольной продукции в связи с прекращением уголовного дела. Факт незаконности приобщения их к материалам дела в качестве таковых судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах ввиду недоказанности ООО "Фалькон" наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение вреда, тогда как бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ несет истец судом обоснованно отказано обществу в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые сделана ссылка в жалобе, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.03.2005, постановление от 24.06.2005 по делу N А37-3892/04 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.