Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3287 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, т.к. общество правомерно заявило налоговые вычеты, представив полный пакет документов, подтверждающих фактическую уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3287
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 31.05.2005 по делу N А37-609/05-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, 3-е лицо: Магаданская таможня, о признании недействительным решения N 137 от 22.02.2005.

Резолютивная часть постановления от 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2005 года.

В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 137 от 22.02.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 31.05.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество правомерно заявило налоговые вычеты, порядок применения которых установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), соответствующий пакет документов представлен в полном объеме, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в оспариваемой части.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства и оснований для удовлетворения требований общества не имеется, поскольку последним ни на момент проведения проверки, ни на момент принятия решения налоговым органом не были представлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС обществом таможенному органу; кроме того, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, обществом же представлены инвойсы, которые не являются первичными документами. Таким образом, по мнению налогового органа, общество не подтвердило свое право на вычет по НДС в сумме 7121596 руб.

Общество и таможня отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года руководителем налогового органа 22.02.2005 вынесено решение N 137, которым налогоплательщику отказано в возмещении названного налога за указанный период в сумме 12108321 руб.

Общество не согласилось с указанным решением и оспорило его в части отказа в возмещении НДС в сумме 7121596 руб. в арбитражный суд, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении НДС в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Материалами дела установлено, что согласно контракту N ММ/Аверс/002-04 от 27.02.2004, заключенному между фирмой "Модерн Машинери Ко., (Магадан), Инк" (далее - фирма) и ООО "А", последнее на условиях DDP приобрело, в том числе 6 фронтальных погрузчиков. Поступившее оборудование задекларировано обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10706020/210604/0001808. Платежным поручением N 6 от 07.04.2004 на расчетный счет филиала фирмы произведена оплата в сумме 158403000 руб., в том числе НДС - 24163169,49 руб. В налоговой декларации за август 2004 года общество предъявило к возмещению из бюджета налоговые вычеты в сумме 7121595,93 руб. по приобретенным у инофирмы погрузчикам. Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении НДС из бюджета в указанной сумме на том основании, что получателем оборудования в ГТД значится не общество, а филиал фирмы, и таможенные платежи на счет таможенного органа перечислены также фирмой, общество же доказательств уплаты НДС таможенному органу по приобретенному оборудованию не представило.

Вместе с тем из имеющихся в деле исследованных арбитражным судом доказательств следует, что фактически получателем (покупателем) фронтальных погрузчиков является общество, которое задекларировало ввезенное оборудование по вышеуказанной ГТД, на основании инвойса N MM/Avers/002-04/1 от 18.06.2004 платежным поручением N 6 от 07.04.2004 внесло на расчетный счет фирмы денежные средства в оплату за технику, в том числе таможенные сборы, пошлину, НДС, поставило названное оборудование на учет. Таким образом, вывод суда о том, что общество имеет право на налоговый вычет, является правомерным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 324-О от 04.11.2004 и N 169-О от 08.04.2004, из которой не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суд пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства недобросовестных действий общества в целях неправомерного применения налогового вычета налоговым органом не представлено.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но во внимание не- приняты, поскольку заявитель жалобы не учитывает обстоятельства возникшего спора.

Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации с учетом положений главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Статьей 330 ТК РФ предусмотрено внесение авансовых платежей на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, не идентифицированных плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. В силу пункта 3 данной статьи денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации.

Судом установлено также, что авансовые платежи, являющиеся денежными средствами общества и предназначенные для уплаты предстоящих таможенных платежей, перечислены на счет таможенного органа фирмой "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк", что не противоречит приведенным выше положениям статьи 328 ТК РФ и, кроме того, прямо предусмотрено контрактом на поставку оборудования, в соответствии с которым продавец (фирма) несет все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по уплате налогов, пошлин и иных сборов, уплачиваемых при вывозе и ввозе товара, если не согласовано иное (данный способ транспортировки согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" именуется как DDP, то есть поставка с оплатой пошлины). Общество, подав ГТД, таким образом, распорядилось о списании денежных средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет уплаты таможенных платежей по спорной ГТД. Факт уплаты таможенных платежей, в том числе НДС подтвержден письмом Магаданской таможни от 12.05.2005 N 17-41/1264 (т. 2 л.д. 40) и по существу не опровергнут налоговым органом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ при предъявлении к возмещению из бюджета НДС в оспариваемой сумме, и, следовательно, налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 7121596 руб. по налоговой декларации за август 2004 года, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что инвойс не является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку подпункт 29 пункта 1 статьи 11 ТК РФ предусматривает возможность использования в таможенных целях такого коммерческого документа как инвойс в качестве документа, подтверждающего совершение сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, а понятие данного документа в названной выше норме используется в значении счет-фактура.

На основании изложенного оспариваемое судебное решение не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-609/05-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.