Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3476 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, т.к. счет-фактура, представленная обществом в подтверждение фактической уплаты суммы налога и обоснования применения налогового вычета, содержит недостоверные сведения об адресе поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3476
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "О" - Дмитрюк Т.Г. юрист по доверенности от 16.06.2005 б/н; от ИФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска - Гришенко В.В., начальник юридического отдела по доверенности от 12.01.2005 N 144; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска на решение от 06.06.2005 по делу N А73-7639/2004-13/10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска, правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 13.07.2004 N 1158.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, далее - Инспекция; налоговый орган) от 13.07.2004 N 1158 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2004 года.

Решением суда от 25.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, заявленное требование удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее статье 88 и нормам главы 21 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2005 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку судом не исследованы и не дана оценка доводам Инспекции об отсутствии у ООО "О" собственных оборотных средств, достаточных для приобретения имущества; об отсутствии ООО "Фирменный магазин "Рыба" по адресу, указанному в счете-фактуре, и другим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Решением суда от 06.06.2005 ненормативный акт налогового органа признан недействительным. При этом суд пришел к выводу о правомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия поставщиков товаров, не уплативших налог в бюджет.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит решение суда отменить, и в удовлетворении заявленных требований - отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как счет-фактура от 14.10.2003 N 20, представленная Обществом, содержит недостоверные сведения об адресе поставщика -ООО "Фирменный магазин "Рыба". По мнению заявителя жалобы, исчисленные суммы НДС принимаются к вычету только после исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа, что подтверждается письмом Минфина РФ от 01.03.2004 N 04-03-11/28 "О применении налога на добавленную стоимость" и Определениями Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П и от 08.04.2004 N 169-О.

ООО "О" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2004 года ООО "О", приняла решение от 13.07.2004 N 1158 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3051 руб. в связи с неполной уплатой налога. Этим же решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме -11764 руб. и пени - 641 руб., а также уменьшить на 557333 руб. вычеты по НДС. Основанием к доначислению НДС, пени, взысканию штрафа послужило несоответствие счета-фактуры от 14.10.2003 N 20 требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отсутствие источника для возмещения НДС, так как продавцом имущества налог в бюджет не уплачен.

Арбитражный суд, повторно рассматривая дело, не установил нарушений в оформлении названного выше счета-фактуры ввиду того, что авансовые платежи по договору купли-продажи не производились, поэтому указание в счете-фактуре номера и даты платежно-расчетного документа не требовалось. Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии реальных затрат по оплате основных средств и, соответственно, НДС поставщику, суд исходил из того, что деньги в сумме 6080000 руб. на приобретение объекта недвижимости по договору займа от 15.09.2003 N 0001 переданы Обществу не третьим лицом, а его учредителем - директором Дмитрюком А.А., что не противоречит действующему законодательству. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт невозврата заемных средств его учредителю не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и в действиях Общества отсутствует умысел на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Однако суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, в частности положения главы 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную при реализации товаров (работ, услуг), на налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Исходя их правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Постановлении от 20.01.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При этом суд не может ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Фактически уплаченными признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уставный капитал Общества составляет 10000 руб., собственных оборотных средств для приобретения объекта имущества у Общества не имелось. 15.09.2003 между ООО "О" (заемщик) и гражданином Дмитрюком А.А. (заимодавец), являющимся генеральным директором и учредителем данного Общества, заключен договор займа N 0001, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6080000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение одного года, что не было исполнено. Соглашением от 14.09.2004 N 01 срок возврата займа продлен еще на один календарный год. Однако доказательства фактического исполнения договора займа на момент подачи налоговой декларации и заявления права на налоговый вычет - 27.05.2004, принятия налоговым органом решения - 13.07.2004, а также на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суммы, перечисленные платежными поручениями от 03.02.2004 N 11 и от 01.03.2004 N 15 на расчетный счет ООО "Фирменный магазин "Рыба", 05.02.2004 и 02.03.2004 были перечислены последним на расчетный счет ООО "Энерготехкомплект", которое по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2004 в связи с регистрацией данного общества по чужому паспорту ликвидировано. При этом, продавец объекта недвижимости - ООО "Фирменный магазин "Рыба" полученный от покупателя НДС в бюджет не уплатило, по юридическому адресу отсутствует.

Таким образом, вывод суда о фактической уплате поставщику НДС в спорной сумме в результате реально понесенных налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества в пользу этого поставщика не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, ООО "О" не соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 Налогового кодекса РФ, так как отсутствует документальное подтверждение фактической уплаты сумм налога, что лишает Общество права на налоговый вычет.

Учитывая, что ООО "О" неправомерно применило налоговый вычет в сумме 557333 руб., не уплатило в 1 квартале 2004 года в бюджет НДС в сумме 15257 руб., то Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3051 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Инспекции от 13.07.2004 N 1158 не имеется.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, то принятый по делу судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении заявления Общества следует отказать.

С ООО "О" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы. Кассационная инстанция не располагает сведениями о возврате заявителю госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, поэтому арбитражному суду следует решить вопрос о повороте исполнения решения суда в части возврата ООО "О" госпошлины в вышеназванной сумме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.06.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7639/2004-13/10 отменить, в удовлетворении заявления ООО "О" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 13.07.2004 N 1158 отказать.

Взыскать с ООО "О" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения решения от 06.06.2005 в части возврата Обществу госпошлины по заявлению в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.