Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3380 При новом рассмотрении дела об отказе в применении последствий ничтожности договора субаренды нежилого помещения, в выселении ООО из этого помещения и отказе во взыскании с ООО денежной суммы, следует учесть, что вывод суда о том, что договор субаренды является незаключенным, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3380
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2965

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч" на решение от 07.06.2005 по делу N А73-6200/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Светоч" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" о применении последствий ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" о применении последствий ничтожной сделки, выселении общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" из нежилого помещения, расположенного по адресу г. Хабаровск ул. Уссурийский бульвар д. 15 и взыскании с ООО "Юнистрой" 232650 рублей в пользу ООО "Светоч".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска.

Решением от 07.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что стороны в договоре субаренды от 17.11.2003 N 1 не предусмотрели размер арендной платы, поэтому в силу п. 1 ст. 654 ГК РФ данный договор суд посчитал незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Светоч" предлагает решение от 07.06.2005 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указанно на то, что нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору аренды, не относят цену к существенным условиям данного вида договора. В связи с этим вывод суда в этой части считает неправомерным. По его мнению, суд не применил ст.ст. 167, п. 2 ст. 651 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска ссылается на то, что ООО "Светоч" не имело оснований сдавать спорное помещение в субаренду. В связи с занятостью специалистов, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 07.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Светоч", являясь арендатором, на основании договора аренды с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска от 08.09.2003 N 841/03 функционального помещения - 1 (1-/0) в Центральном районе города Хабаровска по Уссурийскому бульвару, 15 общей площадью 200,9 кв.м. передало часть помещений (103,4 кв.м.) в субаренду ООО "Юнистрой" в соответствии с договором от 17.11.2003 N 1.

В период срока действия договора от 17.11.2003 N 1 с 01.02.2004 по 31.01.2005 ООО "Юнистрой" арендную плату истцу оплатило всего за один месяц.

ООО "Светоч", считая договор от 17.11.2003 N 1 недействительной сделкой, в связи с чем полагает, что ООО "Юнистрой" незаконно удерживает спорное помещение, обратилось в суд с настоящим иском.

Из содержания части 1 статьи 167 АПК РФ следует, что решение - это такие акты суда первой инстанции, которыми спор разрешается по существу.

Как видно из материалов дела ООО "Светоч" до принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд признать договор субаренды от 17.11.2003 N 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Уссурийский бульвар, 15, заключенный между ООО "Светоч" и ООО "Юнистрой", недействительным на основании п. 2 статьи 651 ГК РФ и в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия ничтожной сделки, выселив Общество с ограниченной ответственность "Юнистрой" из данного помещения, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" 360245,16 рублей арендной платы.

Между тем суд, отказывая истцу в иске, в нарушение статей 49, 167, 168, заявленные истцом требования по существу в полном объеме не рассмотрел. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО "Светоч", приведенные в обосновании своих требований, в частности, об отсутствии в соответствии с п. 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации договора аренды, а также о том, что спорное помещение сдано в субаренду в нарушение части 2 статьи 615 ГК РФ - без согласия на то собственника имущества - Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, в мотивировочной части решения не привел.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ при отсутствии согласования сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, договор аренды здания и сооружения считается незаключенным.

В данном случае по договору субаренды от 17.11.2003 N 1 арендодатель предоставил арендатору в субаренду нежилое помещение площадью 103,4 кв. м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Уссурийский бульвар, 15, а не здание или сооружение в целом (лист д. 13).

Следовательно, вывод суда о том, что договор субаренды от 17.11.2003 N 1 является незаключенным, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону.

Учитывая изложенное, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, исследовав вышеуказанные юридически значительные обстоятельства, решить, подлежит ли иск удовлетворению, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2005 по делу N А73-6200/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.