Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2965 При новом рассмотрении иска в части взыскания недополученной истцом арендной платы, суду следует проверить, пользовался ли ответчик нежилым помещением, переданным ему в субаренду по договору, и имеются ли основания для взыскания возмещения стоимости этого пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2965
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Адашинский А.А., представитель по доверенности без номера от 29.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч" на решение от 03.04.2006 по делу N А73-6200/2004-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Светоч" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" о признании недействительным договора субаренды от 17.11.2003 N 1 и применении последствий его недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" о признании недействительным договора субаренды от 17.11.2003, заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности данного договора путем выселения ответчика из арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 15, и взыскания 232650 руб.

Иск обоснован тем, что в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ договор субаренды от 17.11.2003 заключен без согласия собственника на передачу имущества в субаренду и не прошел государственную регистрацию, как того требует ст. 615 ГК РФ. В этой связи данный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 167, 301 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу в порядке реституции арендованное нежилое помещение, а также 232650 руб. неполученной истцом арендной платы из-за невозможности использовать это помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент).

Решением от 07.06.2005 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03.04.2006 иск в части признания договора от 17.11.2003 недействительным удовлетворен. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды от 17.11.2003 заключен без согласия собственника на передачу в субаренду помещения, являющегося муниципальной собственностью, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности данного договора в виде возврата помещения истцу отклонено, поскольку на момент рассмотрения дела помещение ответчиком освобождено. Во взыскании 232650 руб. также отказано, поскольку ответчик произвел капитальный ремонт в спорных помещениях на сумму 542624 руб., которая в связи с недействительностью договора от 17.11.2003 получена истцом безосновательно. Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплату за пользование арендованным имуществом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Светоч", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст.ст. 167, 168, 301, 305 ГК РФ, просит решение отменить в части отказа во взыскании 232650 руб. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо в заседании суда участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 03.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2003 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Светоч" (арендатор) заключен договор N 841/03 на аренду нежилого помещения общей площадью 200,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 15.

По договору субаренды от 17.11.2003 N 1 ООО "Светоч" передало часть вышеуказанного нежилого помещения (103,4 кв.м) в субаренду ООО "Юнистрой".

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду другому лицу только с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иным правовым актом.

Между тем суд первой инстанции установил, что в нарушение данной нормы права, а также пункта 2.2.8 договора аренды от 08.09.2003 N 841/03 ООО "Светоч" сдало ответчику часть арендованного нежилого помещения в субаренду по договору от 17.11.2003 без согласия арендодателя.

Возможность заключения данного договора субаренды при отсутствии такого согласия нормами действующего законодательства не предусмотрена. В связи с этим арбитражный суд сделал соответствующий ст. 168 ГК РФ вывод о том, что договор субаренды от 17.11.2003 является недействительным по мотиву несоответствия требованиям п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчик не занимает арендованное по договору от 17.11.2003 помещение, арбитражный суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания ответчика освободить указанное помещение.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в ответчика 232650 руб. неполученной арендной платы за пользование помещением, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов по капитальному ремонту арендованного помещения на сумму, превышающую сумму причитающихся к оплате арендных платежей. В этой связи суд посчитал, что основания для взыскания с ответчика платы за пользование помещением не имеется.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах.

Суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым не применил положения данной нормы права.

Несение ответчиком затрат на ремонт арендуемого помещения не освобождает его от обязанности возместить истцу стоимость пользования спорным помещением в порядке ст. 167 ГК РФ, тем более, что ответчик не предъявлял требование о зачете суммы расходов на ремонт в счет арендных платежей на основании ст. 616 ГК РФ.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения ответчиком ремонтных работ в арендуемом нежилом помещении и их стоимость.

В мотивировочной части решения арбитражный суд указал на наличие в деле копий договора на выполнение ремонтных работ, смет, актов выполненных работ и других документов, однако эти документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение в части отказа во взыскании 232650 руб. принято арбитражным судом с нарушением норм материального права и не основано на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем подлежит отмене в этой части на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить, пользовался ли ответчик нежилым помещением, переданным ему в субаренду по договору от 17.11.2003, в период с 01.02.2004 по 15.06.2004 и имеются ли предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ основания для взыскания 232650 руб. в счет возмещения стоимости этого пользования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.04.2006 по делу N А73-6200/2004-32 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным договора субаренды от 17.11.2003 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Светоч" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой", и отказа в выселении ООО "Юнистрой" из нежилого помещения площадью 103,4 кв.м по Уссурийскому бульвару, 15 в г. Хабаровске оставить в силе.

В остальной части решение отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.