Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2685 При новом рассмотрении ходатайства МУП о замене его правопреемником по договору цессии по делу о взыскании с администрации города в пользу МУП задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, следует учесть, что уступка прав требования совершена председателем ликвидационной комиссии МУП после возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2685
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3398 и от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4890

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: МУПВ "ПЖЭТ N 5" - Ободов В.Г., представитель по доверенности б/н от 05.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" на определение от 11.04.2005 по делу N А51-2711/2003 13-13 Арбитражного суда Приморского края, по иску МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5 Советского района" к Управлению ЖКХ администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока, Финансовому управлению администрации г. Владивостока о взыскании 2585971 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5 Советского района" (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5", далее - МУПВ "ПЖЭТ N 5", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, Управлению ЖКХ администрации г. Владивостока, Финансовому управлению г. Владивостока о взыскании задолженности по договору от 01.06.2002 N 06-178/02 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда на сумму 2585971 руб. 67 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 2585319 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 09.10.2003 исковые требования удовлетворены. Взыскано с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу МУПВ "ПЖЭТ N 5" 2585319 руб. 38 коп. В иске к Финансовому управлению администрации г. Владивостока и Управлению ЖКХ администрации г. Владивостока отказано.

Определением арбитражного суда от 11.04.2005 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство МУП г. Владивостока "Содействие" о замене МУП В "ПЖЭТ N 5" его правопреемником согласно договору о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу от 31.12.2004 N 6.

В кассационной жалобе МУПВ "ПЖЭТ N 5" в лице конкурсного управляющего просит отменить определение от 11.04.2005 как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, суд, заменив в порядке правопреемства МУПВ "ПЖЭТ N 5" на МУПВ "Содействие" согласно договору от 31.12.2004 N 6, не дал надлежащей оценки названному договору, а именно: соответствию его положениям пунктов 1, 3 статьи 63 ГК РФ, предусматривающим принятие ликвидационной комиссией мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Заявитель ссылается на то, что уступка прав требования совершена председателем ликвидационной комиссии предприятия после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве в отношении ликвидируемого должника - МУПВ "ПЖЭТ N 5". Кроме того, указывает на совершение им крупной сделки с нарушением ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, а также на уступку прав требования по ничтожно низкой цене.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУПВ "ПЖЭТ N 5" поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в настоящее время Арбитражным судом Приморского края принято решение от 20.09.2005 по делу N А51-3893/2005 21-49 о признании договора от 31.12.2004 N 6 недействительным (ничтожным).

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 11.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУПВ "ПЖЭТ N 5" (первоначальный кредитор) и МУПВ "Содействие" (новый кредитор) заключен договор 31.12.2004 N 6 о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику - администрации МО г. Владивосток по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Приморского края по состоявшимся судебным актам на общую сумму 26360397 руб. 37 коп., в том числе по настоящему делу (А51-2711/03 13-13) на сумму 2585319 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора первоначальный кредитор перечисляет на расчетный счет нового кредитора в срок до 24.01.2005 денежные средства на сумму 2700000 руб.

Со стороны МУПВ "ПЖЭТ N 5" договор подписан председателем ликвидационной комиссии предприятия, на договоре стоит отметка - "согласовано", подпись (без расшифровки инициалов) и оттиск печати - УМС администрации г. Владивостока.

В этой связи МУПВ "Содействие" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ с ходатайством о замене МУПВ "ПЖЭТ N 5" по делу N А51-2711/03 13-13 его правопреемником.

Суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из доказанности факта выбытия МУПВ "ПЖЭТ N 5" из спорного правоотношения, подтвержденного договором цессии от 31.12.2004 N 6, соответствующим требованиям статей 382, 389 ГК РФ, и необоснованности доводов МУПВ "ПЖЭТ N 5" о применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Между тем, разрешая ходатайство МУПВ "Содействие", суд не учел следующее.

Установлено, что распоряжением УМС администрации МО г. Владивосток от 05.07.2004 N 493 во исполнение постановления Главы администрации МО г. Владивосток от 02.07.2004 N 1680 "О ликвидации МУПВ "ПЖЭТ N 5" назначена ликвидационная комиссия предприятия.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (пункт 1), а также в случае недостаточности имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в установленном порядке. Ликвидационная комиссия, обнаружив названные обстоятельства, обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что имело место в данном случае.

Так, определением арбитражного суда от 09.12.2004 принято к производству заявление ликвидационной комиссии МУПВ "ПЖЭТ N 5" о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, после возбуждения дела о банкротстве МУПВ "ПЖЭТ N 5" председателем ликвидационной комиссии предприятия заключен договор от 31.12.2004 N 6 о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу.

Данные обстоятельства, а также наличие у председателя ликвидационной комиссии предприятия права на заключение в указанный период названного договора и соответствие этого договора положениям пункта 3 статьи 63 ГК РФ судом не исследовались.

Ссылка суда на соответствие текста договора от 31.12.2004 N 6 положениям статей 382, 389 ГК РФ не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о правопреемстве, заявленного в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, определение подлежит отмене на основании статьи 288 (п. 1, 2) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в данном судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.04.2005 по делу N А51-2711/2003 13-13 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.