Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3398 Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, правомерно исходил из того, что договор цессии, во исполнение которого заявлено ходатайство о правопреемстве, признан ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3398
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4890

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на определение от 06.03.2006, постановление от 25.05.2006 по делу N А51-2711/03 13-13 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" к администрации г. Владивостока, Финансовому управлению администрации г. Владивостока, администрации Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю о взыскании 1372344 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления от 03 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2006 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5 Советского района" (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" (далее по тексту - МУПВ "ПЖЭТ N 5", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока, Финансовому управлению администрации г. Владивостока с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору муниципального заказа от 01.06.2002 N 06-178/02 в сумме 2585319 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 09.10.2003 исковые требования удовлетворены на сумму 2585319 руб. 38 коп. за счет казны муниципального образования г. Владивостока. В иске к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владивостока, Финансовому управлению администрации муниципального образования г. Владивостока, - отказано.

Определением арбитражного суда от 11.04.2005 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство МУП г. Владивостока "Содействие" о замене МУПВ "ПЖЭТ N 5" его правопреемником согласно договору о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу от 31.12.2004 N 6.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2005 определение суда от 11.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением арбитражного суда от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить определение от 06.03.2006, постановление от 25.05.2006 и принять новое решение об удовлетворении заявления МУПВ "Содействие" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что должник уже исполнил свои обязательства перед новым кредитором, однако судом апелляционной инстанции этот факт во внимание не принят.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МУПВ "ПЖЭТ N 5" (первоначальный кредитор) и МУПВ "Содействие" (новый кредитор) заключен договор от 31.12.2004 N 6 о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику - администрации МО г. Владивосток по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Приморского края по состоявшимся судебным актам на общую сумму 26360397 руб. 37 коп., в том числе, по настоящему делу (А51-2711/03 13-13) на сумму 2585319 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора первоначальный кредитор перечисляет на расчетный счет нового кредитора в срок до 24.01.2005 денежные средства на сумму 2700000 руб.

Со стороны МУПВ "ПЖЭТ N 5" договор подписан председателем ликвидационной комиссии предприятия, на договоре стоит отметка - "согласовано", подпись (без расшифровки инициалов) и оттиск печати - УМС администрации г. Владивостока.

В этой связи МУПВ "Содействие" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ с ходатайством о замене МУПВ "ПЖЭТ N 5" по делу N А51-2711/03 13-13 его правопреемником.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, правомерно исходил из того, что договор цессии, во исполнение которого заявлено ходатайство о правопреемстве, заключен с нарушением статьи 63 ГК РФ, без проведения публичных торгов.

Кроме того, решением арбитражного суда от 20.09.2005 по делу А51-3893/2005-21-49), вступившим в законную силу, договор цессии от 31.12.2004 N 6 признан недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об исполнении администрацией г. Владивостока обязательств перед новым кредитором в полном объеме судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное исполнение не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном преемстве, кроме того, оно произведено до замены взыскателя.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 06.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 по делу N А51-2711/03 13-13 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.