Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3229 Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, поскольку кассационная инстанция считает не являющимся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта пропуск взыскателем месячного срока для обращения в суд со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3229
(извлечение)

См. также Постановление от 31 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4775 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Курильский район" на постановление от 24.06.2005 по делу N А59-6/158к Арбитражного суда Сахалинской области, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Петролеум" к администрации муниципального образования "Курильский район", 3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФССП России, о взыскании 1575347 руб.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации муниципального образования "Курильский район" (далее - администрация) о взыскании 1575347 руб.

Решением от 14.07.1995 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.08.1995 взыскателю выдан исполнительный лист, который своевременно не был предъявлен к исполнению.

Определением от 29.04.1999 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к производству.

18.10.1999 судебным приставом-исполнителем Курильского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с Администрации Курильского района 1575347 руб.

14.08.2001 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа в связи с отзывом исполнительного листа представителем взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" (правопреемник ТОО "Петролеум").

Конкурсный управляющий ООО "Петролеум" (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения от 14.07.1995, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФССП России.

Определением от 22.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что исполнительное производство по делу прекращено, исполнительные листы, выданные взыскателю, им утрачены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 отменено определение от 22.04.2005, заявление о выдачи дубликата исполнительного листа удовлетворено, в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 24.06.2005 как принятое в нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на нарушение судом п. 1 ст. 22 АПК РФ, так как дело в апелляционной инстанции рассматривала судья. И.А. Карпенюк, которая принимала участие в рассмотрение дела по первой инстанции и вынесла определение от 29.04.1999. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 24 АПК РФ судья И.А. Карпенюк должна была заявить самоотвод. Полагает, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 323 АПК РФ, поскольку ООО "Петролеум" обратилось в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа после месячного срока, когда взыскателю стало известно об его утрате, что следует из решения от 13.09.2004. Суд сделал неправильный вывод о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, поскольку из материалов дел следует, что он утрачен взыскателем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петролеум" просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассматривая заявление ООО "Петролеум" о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1380/03-С23 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2001 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа. Исполнительный лист судебный пристав-исполнитель незаконно возвратил представителю взыскателя, не наделенному в установленном законе порядке полномочиями на получение исполнительного листа.

На основании установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя в связи с чем правомерно отменил определение от 22.04.2005 и на основании ч. 2 ст. 323 АПК РФ удовлетворил требования ООО "Петролеум" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе кассационная инстанция отклоняет в связи с тем, что нарушений ч. 1 ст. 22 АПК РФ не установлено, так как дело в первой инстанции по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Петролеум" от 04.04.2005 рассматривала судья Л.В. Похолкова.

Так же подлежит отклонению довод жалобы об утере исполнительного листа взыскателем, так как из материалов дела данное не следует.

Кассационная инстанция считает не являющимся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта пропуск взыскателем месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда ему стало известно об его утрате.

В связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 24.06.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6/158к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.