Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4775 Исполнительное производство приостановлено судом в связи с подачей должником кассационной жалобы на постановление о выдаче дубликата исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4775
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроллеум" на определение от 23.08.2005, постановление от 11.10.2005 по делу N А59-6/158К Арбитражного суда Сахалинской области, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Петроллеум" к администрации муниципального образования "Курильский район" о взыскании 1575347 руб.

Резолютивная часть постановления от 24 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Петроллеум" (правопреемник - ООО "Петроллеум", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Курильский район" (далее - Администрация) о взыскании 1575347 руб. (деноминированных).

Решением суда от 14.07.1995 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 27.12.2004 ООО "Петроллеум" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении общества конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Петроллеум" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное взыскание 1575347 руб., которое удовлетворено постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005.

Постановлением кассационной инстанции от 25.10.2005 постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 оставлено без изменения.

На основании дубликата этого исполнительного листа 26.07.2005 ПСП по Курильскому району УФССП по Сахалинской области в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N 548.

Администрация 08.08.2005 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства, мотивированным подачей ею кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005.

Определением суда от 23.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005, заявление Администрации удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Петроллеум" просит отменить определение от 23.08.2005 и постановление от 11.10.2005 как принятые с нарушением норм процессуального права - статей 283, 327 АПК РФ и норм материального права - Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в который поступило заявление Администрации, установив, что должником по исполнительному производству подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнительного производства на основании статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом принципа непосредственности судебного разбирательства (статей 10, 162 АПК РФ), в обоснование которого он сослался на рассмотрение арбитражным судом заявления о приостановлении исполнительного производства в отсутствие материалов дела, направленных в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вместе с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 10, 162 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В данном случае доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, в том числе доказательства, подтверждающие обжалование в кассационном порядке постановления апелляционной инстанции от 24.06.2005, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 548 от 26.07.2005, а также подтверждающие факт выдачи дубликата исполнительного листа и местонахождение судебного пристава-исполнителя, возбудившего указанное исполнительное производство, в деле представлены.

В этой связи для обеспечения своевременного рассмотрения дела суд рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства на основании материалов, непосредственно необходимых для этого.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судебные акты о приостановлении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО "Петроллеум", признанного банкротом, противоречат статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускаются ограничения распоряжения имуществом должника, поскольку взыскиваемая должником в принудительном порядке дебиторская задолженность таковым не является.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.08.2005, постановление от 11.10.2005 по делу N А59-158К Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.