Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/982 Суд, приняв обеспечительные меры по иску предпринимателя о признании недействительными постановления администрации города о согласовании участка земли ООО под проектирование и обязании администрации заключить с истцом договор аренды спорного участка, запретил администрации, а также ООО совершать любые действия, направленные на изъятие у предпринимателя земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/982
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2420

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Радченко Д.А. - адвокат по доверенности б/н от 30.04.2004, от третьего лица: ООО "СитиСтрой" - Гуринович В.А. - адвокат по доверенности б/н от 25.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на определение от 20.08.2003, постановление от 22.10.2003 по делу N А51-10759/03 16-525 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Стоян А.И. к администрации г. Владивостока, УМС администрации г. Владивостока, 3-е лицо: ООО "СитиСтрой", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока о признании недействительным постановления.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.05.2004.

Индивидуальный предприниматель Стоян Алевтина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительными: постановления главы администрации г. Владивостока от 27.06.2003 N 1505 о взыскании ООО "СитиСтрой" под проектирование участка земли, расположенного в районе ул. Светланской, 4; писем УМС г. Владивостока от 16.07.2003 за NN 6885в, 3494 и обязании администрации г. Владивостока заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 145 кв.м. кадастровый номер 25:28:02 18 08:15, расположенного по адресу: г. Владивосток, Спортивная гавань.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "СитиСтрой", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.

Определением от 20.08.2003 арбитражный суд по ходатайству истца принял меры по обеспечению иска, которыми запретил администрации г. Владивостока и ее структурным подразделением, управлению муниципальной собственности г. Владивостока, а также ООО "СитиСтрой" совершать любые действия, направленные на изъятие у индивидуального предпринимателя Стоян А.И. земельного участка площадью 145 кв.м, кадастровый номер 25:28:021808:15, расположенного по адресу: г. Владивосток, Спортивная гавань.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 определение от 20.08.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СитиСтрой" просит отменить определение от 20.08.2002 как несоответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя принятые судом меры по обеспечению иска обеспечили истцу преимущественные условия для получения и согласования необходимой документации по предоставлению спорного земельного участка для строительства, расширения и реконструкции объектов. Кроме того ссылается на то, что судом в определении не указано по каким причинам непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СитиСтрой" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца привел возражения в отношении доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Пунктом 5 2 договора предусмотрено, что арендатор, не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, подавший в установленном порядке заявление о заключении договора на новый срок, имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды.

08.05.2003 истец обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о разрешении реконструкции и проектирования в капитальных конструкциях развлекательного центра на определенном земельном участке на длительный срок. На указанное обращение УМС г. Владивостока направило письмо от 16.07.2003 N 3494, которым отказано истцу в предоставлении в аренду земельного участка в районе Спортивной, Гавани в связи с подготовкой постановления о предоставлении земельного участка под размещение культурно-развлекательного центра и предложено последнему освободить занимаемый земельный участок. Аналогичное письмо направлено УМС г. Владивостока в адрес истца 16.07.2003 за N 6885в.

Кроме того в материалах дела имеется постановление администрации г. Владивостока от" 27.06.2003 N 1505 о предварительном согласовании ООО "СитиСтрой" места размещения культурно-развлекательного комплекса в районе ул. Светланская.

Истец, обжалуя названные письма УМС г. Владивостока от 16.07.2003 за NN 3494, 6885в, постановление администрации г. Владивостока от 27 06.2003 N 1505 и предъявляя требования об обязании администрации г. Владивостока заключить с индивидуальным предпринимателем договор аренды вышеназванного земельного участка, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса возможно удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, целью которых является гарантия реального исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер поименован в ст. 91 АПК РФ.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как установлено на основании договора от 24.05.2000 N 31 От с правом краткосрочной аренды сроком до 01.06.2003 индивидуальным предпринимателем Стоян А.И. (арендатор) принял в пользование земельный участок площадью 145 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, Спортивная Гавань для размещения летнего кафе с прилегающей территорией. Регистрация договора произведена 27.02.2001 в Государственном земельном кадастре. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2001.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление индивидуального предпринимателя Стоян А.И. об обеспечении иска, пришел к выводу о необходимости принятия мер, направленных на его обеспечение.

При этом суд принял во внимание сущность спора, соразмерность с ним введенного определением от 20.08.2003 запрета как в отношении ответчиков, так и в отношении других лиц.

С учетом установленного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Владивостока, ее структурным подразделениям, УМС г. Владивостока, ООО "СитиСтрой" совершать любые действия, направленные на изъятие у индивидуального предпринимателя Стоян А.И. вышеназванного земельного участка. Вывод суда основан на конкретных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ основания для их переоценки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.08.2003, постановление от 22.10.2003 по делу N А51-10759/03 16-525 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.