Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-2/866 Решение налогового органа о привлечении ООО к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога и непредставление расчетов по нему признано недействительным, т.к. выплаты, в виде предоставления обществом работникам бесплатного питания, осуществлялись за счет чистой прибыли, в связи с чем объект налогообложения по единому социальному налогу отсутствовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-2/866
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 30.12.2004 по делу N А24-1701/04-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании частично недействительным решения от 26.04.2004.

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными подпункта 1.1 пункта 1, подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 решения от 26.04.2004 N 05-21/6672 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Инспекция; налоговый орган).

Решением суда от 30.12.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: статьям 236, 237 и 243.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом названных выше норм НК РФ. По мнению Инспекции, оплата Обществом стоимости питания работников в сумме 76332,80 руб. является материальной выгодой последних, которую следует рассматривать в качестве иного вознаграждения, начисляемого работодателем в пользу работников, подлежащего в соответствии с пунктом 4 статьи 237 НК РФ включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога (далее - ЕСН). Кроме того, как полагает заявитель, ошибочными являются и выводы суда об отсутствии оснований для начисления пени в сумме 1262,50 руб. за несвоевременную уплату названного налога в 2002 году.

ООО "Н" представило отзыв, в котором доводы Инспекции отклонило, просило оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Н" по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2001 по 2002 годы.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2004 N 05-21/36 ДСП, на основании которого и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 26.04.2004 N 05-21/6672 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5434,89 руб. за неуплату ЕСН и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. за непредставление расчетов по ЕСН. В этом же решении доначислен ЕСН за 2001 год в сумме 21174,47 руб. за несвоевременную уплату данного налога, а также пени в сумме 1262,50 руб. за период с 16.02.2002 по 06.09.2002 от неуплаченного в 2002 году ЕСН.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога за 2001 год в сумме 27174,47 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось нарушение Обществом пункта 4 статьи 237 НК РФ, выразившееся в невключении в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН материальной выгоды, полученной работниками от работодателя в сумме 76332,80 руб. в виде оплаты стоимости питания.

Проверяя правомерность указанного решения Инспекции, суд обоснованно исходил из положений как статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, устанавливающей объект налогообложения, так и статьи 237 НК РФ, определяющей налоговую базу.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса, объектом налогообложения по названному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателем в пользу работников по всем основаниям, в том числе и выплаты в натуральной форме. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, перечисленные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, выплаты в виде предоставления в 2001 году работникам бесплатного питания на сумму 70456,60 руб. осуществлялись за счет чистой прибыли, в связи счем объект налогообложения по ЕСН отсутствовал.

Поскольку, согласно статье 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, суд обоснованно указал на отсутствие необходимости включать спорную сумму в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления указанного налога за 2001 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5434,89 руб.

Правильными являются выводы суда и в части пеней по ЕСН в сумме 1 262,50 руб. Отклоняя доводы Инспекции в данной части, суд обоснованно исходил из того, что положение пункта 3 статьи 243 НК РФ, касающееся занижения ЕСН в случае превышения примененного налогового вычета фактически уплаченным страховым взносам, на которое ссылается налоговый орган, вступило в силу с 01.01.2003, согласно Федеральному закону от 31.12.2002 N 196-ФЗ "О внесении изменения в статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации", и не может быть применено к правоотношениям 2002 года.

При таких обстоятельствах, основания для начисления пеней в спорной сумме у Инспекции не имелось.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба, исходя из доводов, изложенных в ней, подлежит отклонению.

Руководствуюсь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.12.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1701/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.