Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1227 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с муниципального учреждения и администрации города стоимости топочного мазута по договору займа и стоимости оказанных услуг по переработке топлива, следует учесть, что судом не истребовались у ответчиков документы о ликвидации учреждения, без чего невозможно установить наличие либо отсутствие субсидиарной ответственности администрации по обязательствам учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1227
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/697

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зинькова Н.А. - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/1901Д от 01.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение от 26.01.2005 по делу N А24-1312/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 548400 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.05.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к администрации г. Петропавловска-Камчатского (далее - администрация) и муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2000 N 191 в сумме 548400 руб. 64 коп., из которых 532569 руб. 60 коп. - стоимость переданного учреждению топочного мазута и 15831 руб. - стоимость оказанных услуг по приемке, передаче и переработке топлива.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по договору займа в части срока возврата топлива и оплаты оказанных истцом услуг, а также наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации, являющейся учредителем основного должника по договору займа.

Решением от 26.01.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявила администрация в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Суд признал, что договором займа предусмотрено исполнение обязательства только в виде возврата топлива в натуре, а соглашение о замене этого обязательства на денежное сторонами не достигнуто. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии заключенного сторонами договора на оказание услуг по переработке и хранению топлива, в связи с чем не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом для оплаты счета-фактуры от 10.04.2000 N 1624, от 17.04.2000 N 1634, от 24.04.2000 N 1665 и от 11.05.2000 N 1720, а также отклонил его доводы о перерыве течения срока исковой давности актами сверок взаиморасчетов сторон ввиду недоказанности их относимости к договору займа от 03.04.2000.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" просит решение от 26.01.2005 отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела и неправильном исключении из числа доказательств счетов-фактур, представленных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что судом исследованы все доказательства по делу и им дана правильная оценка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Камчатскэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 26.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2000 между ОАО "Камчатскэнерго" и учреждением заключен договор займа N 191, по которому истец (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2000) обязался в срок до 17.04.2004 передать учреждению в пользование 144 тонны топочного мазута с условием его возврата до 30.04.2000.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности вернуть топливо в срок учреждение вправе оплатить его стоимость при условии достижения сторонами соглашения о замене имущественного обязательства денежным.

Согласно п. 1.3 договора услуги истца по приемке-передаче и переработке топлива не входят в цену топлива и оплачиваются учреждением.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры от 10.04.2000 N 1624, от 17.04.2000 N 1634, от 24.04.2000 N 1665, от 11.05.2000 N 1720 не оплачены учреждением, что явилось основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении обоих ответчиков, суд исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой заявила администрация.

Между тем заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поэтому заявление администрации о применении исковой давности не распространяется на требование истца к учреждению, в связи с чем иск к данному ответчику подлежал рассмотрению по существу, что судом не было сделано.

По мнению истца, во исполнение условий договора займа от 03.04.2000 N 191 им передано учреждению 144 тонны мазута по требованиям от 10.04.2000, от 17.04.2000 и от 25.04.2000, а также оказаны услуги по договору всего на общую сумму 548400 руб. 64 коп.

Между тем общее количество мазута переданного по указанным требованиям составляет 170,145 т.

Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам получения учреждением мазута по договору займа от 03.04.2000, не установил фактическое количество мазута, переданного по договору, а также относимость требований на получение мазута к договору займа.

Делая вывод о недостижении сторонами договора займа соглашения о замене имущественного требования на денежное, суд не дал оценку пункту 1 дополнительного соглашения от 07.04.2000 к договору займа, в котором указано, что расчет за мазут производится по цене, сложившейся на конец месяца, в котором произведен отпуск, путем предъявления предварительного счета, а окончательный расчет производится до 10 числа следующего месяца.

Суд не применил ст. 431 ГК РФ для выяснения действительной общей воли сторон по вопросу способа исполнения обязательств по договору от 03.04.2000 с учетом его цели.

В связи с этим отклонение судом счетов-фактур на оплату стоимости мазута как ненадлежащего доказательства по делу является преждевременным, так как сделано с нарушением ст. 71 АПК РФ и без рассмотрения спора по существу в отношении учреждения.

Кроме того, располагая по материалам дела информацией о проходящей с 2001 года ликвидации учреждения, арбитражный суд не установил, в какой стадии находится процедура ликвидации, не выяснил у администрации вопросы утверждения ею как собственником учреждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, отражения в них задолженности перед ОАО "Камчатскэнерго", в том числе по договору займа от 03.04.2000. В случае утверждения этих балансов администрацией не дал оценку ее действиям на предмет применения статьи 203 ГК РФ, о чем заявлял истец.

В деле отсутствуют и судом не истребовались у ответчиков учредительные документы и документы о ликвидации учреждения, без чего невозможно установить наличие (отсутствие) субсидиарной ответственности администрации по обязательствам учреждения, недостаточность средств у основного должника, а также степень ответственности субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда, принятое с неправильным применением ст. 199 ГК РФ и с нарушением требований ст.ст. 66, 71 АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо обязать ответчиков представить учредительные документы основного должника, документы о его ликвидации, включая ликвидационные балансы, исследовать доказательства о передаче истцом топочного мазута и оказанию услуг по договору от 03.04.2000, дать оценку действиям администрации по ликвидации учреждения и утверждению его ликвидационных балансов на которые ссылается истец, с точки зрения ст. 203 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.01.2005 по делу N А24-1312/04-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.