Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/697 В иске о взыскании задолженности по договору займа, включающей стоимость переданного учреждению топочного мазута, а также стоимость услуг по приемке-передаче и переработке топлива отказано, т.к. истцом не доказан факт передачи топочного мазута по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/697
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение от 09.12.2005 по делу N А24-1312/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 548400 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2000 N 191 в сумме 548400 руб. 64 коп., из которых 532569 руб. 60 коп. - стоимость переданного Учреждению топочного мазута и 15831 - стоимость оказанных по данному договору услуг.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору займа от 03.04.2000 в части срока возврата топлива и оплаты оказанных истцом услуг, а также наличием оснований для привлечения администрации г. Петропавловска-Камчатского, являющейся учредителем основного должника по договору займа, к субсидиарной ответственности.

Решением от 26.01.2005 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявила администрация г. Петропавловска-Камчатского.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2005 решение отменено как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований к администрации г. Петропавловска-Камчатского.

Решением от 09.12.2005 производство по делу в отношении администрации г. Петропавловска-Камчатского прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от иска к этому ответчику. В иске к Учреждению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт передачи Учреждению топочного мазута по договору займа от 03.04.2000 N 191 в связи с чем основания для взыскания с Учреждения стоимости мазута, а также услуг, оказание которых истцом не доказано, на основании указанного договора займа отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" просит решение от 09.12.2005 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие заявленные им требования, и неправильно применил нормы - ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.04.2000 ОАО "Камчатскэнерго" и Учреждением подписан договор займа N 191, в соответствии с которым истец (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2000) обязался передать в пользование ответчику топочный мазут в количестве 144 тонн и оказать услуги по приемке-передаче и переработке топлива.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.3 договора от 03.04.2000 Учреждение обязано вернуть истцу топливо в срок до 30.04.2000, а также оплатить стоимость услуг, оказанных истцом по приемке-передаче и переработке топлива.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности вернуть топливо в срок Учреждение вправе оплатить его стоимость. При достижении сторонами соглашения по замене имущественного обязательства денежным применяются сроки, установленные договором.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры от 10.04.2000 N 1624, от 17.04.2000 N 1634, от 24.04.2000 N 1665, от 11.05.2000 N 1720 не оплачены Учреждением, что явилось основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи топлива и оказания услуг в счет исполнения обязательств по договору.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом установлено, что имеющиеся в деле требования на отпуск топлива от 10.04.2000, от 17.04.2000, от 25.04.2000 не содержат сведений о лице, получившим мазут, ссылки на спорный договор займа. Кроме того, общее количество указанного в требованиях топлива превышает количество топлива, подлежащего передаче по договору.

Предусмотренные условиями договора от 03.04.2000 двухсторонние акты сверки по приемке-передаче топлива суду также не представлены.

Дав оценку справкам ОАО "Камчатскэнерго", представленным в подтверждение отпуска топлива Учреждению за период с 01.01.2000 по 23.03.2001, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они носят односторонний характер.

Суд установил, что счет-фактура от 11.05.2000 N 1720 на оплату стоимости топлива содержит сведения о количестве отпущенного топлива несоответствующие условию о количестве топлива, предусмотренному договором от 03.04.2000, а также не содержит ссылки на этот договор как основание оплаты. Оценив счета-фактуры от 10.04.2000 N 1624, от 17.04.2000 N 1634, от 24.04.2000 N 1665 на оплату стоимости услуг по хранению топлива, суд установил несовпадение указанной в них общей суммы, предъявленной к оплате, с суммой, на которую предъявлен иск в этой части.

Кроме того, условиями договора от 03.04.2000 не предусмотрено оказание услуг по хранению топлива, а счета-фактуры не являются документами, подтверждающими фактическое получение топлива либо оказание услуг.

Оценив акты сверки взаиморасчетов между Учреждением и КТЭЦ-2 от 01.01.2001, от 10.01.2002, суд сделал вывод о том, что они не позволяют определить, по какому договору производилась сверка.

Исходя из изложенного, представленные истцом в обоснование иска доказательства, правильно признаны судом не подтверждающими факт передачи топлива и оказания услуг по договору от 03.04.2000.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части доказательств, представленных истцом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 286 АПК РФ.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, на основании которых договор займа от 03.04.2000 признан незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку суд признал недоказанным факт передачи истцом Учреждению топлива по договору от 03.04.2000, то вывод суда о том, что данный договор является незаключенным соответствует ст. 807 ГК РФ.

При принятии решения от 09.12.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.12.2005 по делу N А24-1312/04-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.