Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3458 При новом рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по договорам страхования, в связи с наступлением страхового случая - уничтожения застрахованного имущества пожаром, суду надлежит исследовать вопрос о разрешенном (неразрешенном) нахождении спорного оборудования на территории войсковой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3458
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3690

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кригер В.Е. - директор, Оселедец А.Ю - адвокат по доверенности от 22.01.2004, от ответчика: Бунин М.Ю. - директор, Трофимов К.Т - представитель по доверенности N 223 от 24.03.2005, от третьего лица: от войсковой части N 40128 - командир по удостоверению N 1087536 - Стремужевский С.И., от войсковой части N 53025 - представитель по доверенности N 16/3/1164/ч от 10.10.2005 - Андреев И.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение от 26.01.2005, постановление от 15.08.2005 по делу N А51-525/04 19-13 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Информационные транковые системы" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", третьи лица: Войсковая часть N 53025, Войсковая часть N 40128, о взыскании 13117016 руб. 59 коп., по встречному иску: закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к закрытому акционерному обществу "Информационные транковые системы" о признании недействительных договоров.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Закрытое акционерное общество "Информационные транковые системы" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 13117016,59 руб. страхового возмещения по договорам страхования N ГС71-ИЮСТ/000028, N ГС71-ИЮСТ/000029, N ГС71-ИЮСТ/000030, ГС71-ИЮСТ/000031 от 09.10.2003 в связи с наступлением страхового случая - уничтожения застрахованного имущества пожаром.

Определениями от 16.02.2004 и от 25.05.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковые части N 53025 и N 40128.

13.01.2005 ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ЗАО "Информационные транковые системы" о признании недействительными договоров страхования NN ГС71-ИЮСТ/000028, 000029, 000030, 000031.

Решением от 26.01.2005 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "Информационные транковые системы" взыскано 13117016,59 руб. страхового возмещения, в удовлетворении встречного иска страховой компании отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 решение от 26.01.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ГУТА-Страхование" в своей кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворить его встречный иск, а в иске ЗАО "Информационные транковые системы" отказать.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на ответ военного прокурора Владивостокского гарнизона и показания свидетелей приводит доводы об отсутствии на месте пожара застрахованного оборудования ЗАО "ИТС", а, таким образом, и отсутствие обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения.

Настаивает на том, что страхователем (ЗАО "Информационные транковые системы") в заявлении - анкете сообщены заведомо ложные сведения об охране (в том числе и противопожарной) оборудования истца его персоналом и поэтому по правилам п. 3 ст. 944 ГК РФ считает договор страхования недействительным.

Полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для отказа в проведении пожарно-технической экспертизы, о назначении которой ходатайствовали как истец так и ответчик.

Указывает на то, что судом сделан не основанный на нормах права вывод об отсутствии значения для дела факта нахождения имущества ЗАО "ИТС" на территории воинской части без ее разрешения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ЗАО "ГУТА-Страхование" в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в заседании кассационной инстанции выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Представители войсковых частей N 40128, N 53025 поддержали позицию ответчика. Заявили о том, что судом сделан неправомерный вывод о законности нахождения застрахованного имущества на территории воинской части.

Считают не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о полном уничтожении застрахованного имущества истца. Утверждают, что радиорелейная линия "Флокс" устанавливалась вне здания на антенной вышке и поэтому не могла пострадать во время пожара.

В связи с этим считают постановление апелляционной инстанции, принятое без учета данного обстоятельства, не соответствующим п. 2 ст. 947 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", поскольку страховое возмещение не может превышать размер прямого ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ в заседании объявлялся перерыв до 08.11.2005 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 09.10.2003 между истцом и ответчиком заключены договоры страхования N ГС71-ИЮСТ/000030, N ГС71-ИЮСТ/000029, N ГС71ИЮСТ/000028, N ГС71-ИЮСТ/000031, предметом страхования по которым явилось оборудование истца: радиорелейная линия "Флокс" в количестве 4 блоков; мультипликатор "Филипс" с ПО и лицензией серии Gold, тюнер спутниковый IRD Philips, телевизионный передатчик NV 7100; система охлаждения для передатчика NV 7100; FM передатчик SR 510, расположенные в техническом здании по адресу: г. Владивосток, войсковая часть 40128 высота 459.

В ночь с 13 на 14 ноября 2003 года техническое здание по вышеуказанному адресу сгорело, наиболее вероятной причиной пожара согласно справке-докладу от 14.10.2003 77 службы пожарно-спасательной и местной обороны ТОФ (л.д. 53 т. 5) определено возгорание изоляции силового кабеля в процессе токовых нагрузок из-за старения изоляции.

Страхователь (ЗАО "ИТС) обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения по причине уничтожения пожаром застрахованного имущества, находящегося в сгоревшем техническом здании.

Страховщик (ЗАО "ГУТА-Страхование") предъявил страхователю встречный иск о признании договора страхования недействительным по основанию сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска (ст. 944 ГК РФ).

ЗАО "ГУТА-Страхование" в обоснование встречного иска приводило доводы о том, что в заявлении-анкете содержатся сведения о том, что здание в котором находится застрахованное имущество - отдельностоящее, что имеется вывод пожарного сигнала охране (дежурному персоналу), а также указание на круглосуточный режим работы охраны и круглосуточный режим работы объекта, не соответствующие действительности.

При разрешении спора суд недостаточно полно исследовал данные обстоятельства и не принял их во внимание без указания мотивов, как это требуется по правилам п. 4 п.п. 2 ст. 170 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие у страхователя охранно-пожарной сигнализации "Гранит-2", суд не установил: об этой ли сигнализации сообщено страхователем в заявлении-анкете; имелась ли возможность при срабатывании сигнализации экстренно реагировать и влиять с помощью оперативного дежурного ЗАО "ИТС" на чрезвычайную ситуацию; вменялся ли дежурному персоналу войсковой части контроль за срабатыванием сигнализации "Гранит-2".

Помимо изложенного, исследованию и оценке подлежат доводы войсковой части о том, что радиорелейная линия "Флокс", стоимость которой заявлена истцом к страховому возмещению, от пожара не пострадала.

Кроме того, отказывая сторонам в назначении экспертизы по идентификации сгоревших остатков застрахованного имущества, суд исходил из того, что представленные истцом и ответчиком вещества и материалы нельзя признать изъятыми с места пожара без обоснования данного вывода, как это требуется по правилам ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В дополнительном исследовании нуждается и вопрос о разрешенном (неразрешенном) нахождении спорного оборудования на территории войсковой части, поскольку в силу п. 4 ст. 965 ГК РФ, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование обстоятельств, имеющих существенное значение, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-525/04 19-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.