Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3856 При новом рассмотрении дела в части взыскания с ОАО штрафов за неполную уплату налога на имущество и нарушение срока представления деклараций, следует учесть, что штраф по налогу на имущество, подлежащему зачислению в краевой бюджет, подлежит взысканию только при наличии недоимки в целом перед краевым бюджетом, а также рассмотреть по существу спор о взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3856
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Оксюта О.В. - представитель по доверенности от 12.01.2005 N 120, от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Х" - Батурина А.Ю. - представитель по доверенности от 03.03.2005 N 7/106, Михонин М.В. - представитель по доверенности от 04.07.2005 N 7/305, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Х" на постановление от 30.08.2005 по делу N А73-5859/2004-14 (АИ-1/993/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Х" о взыскании 4881100,13 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2005 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2005.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Х" (далее - ОАО "Х", Общество) о взыскании 870037,13 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 04.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признав правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 861703,73 руб. штрафа за неполную уплату налогов, суд, вместе с тем, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 НК РФ. При этом суд счел, что срок давности следует исчислять с даты составления актов проверок структурных подразделений Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005, с учетом определения от 01.09.2005 об исправлении описки, решение от 04.07.2005 в части отменено. С Общества взыскан штраф в сумме 593804,13 руб. В остальной части заявленных требований отказано. При вынесении оспариваемого постановления суд исходил из того, что, поскольку лицом, привлекаемым к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, является юридическое лицо, днем обнаружения налогового правонарушения следует признать день оформления акта выездной налоговой проверки в отношении юридического лица, поэтому срок давности взыскания налоговых санкций инспекцией не пропущен.

ОАО "Х", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Общества 593804,13 руб. штрафа, налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права: статей 115, 100, 19, 122 НК РФ, Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонила, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как принятое с правильным применением апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, решением руководителя ИМНС РФ по Центральному району города Хабаровска от 28.04.2003 N 610 назначена выездная налоговая проверка ОАО "Х" с учетом его филиалов (л.д. 12 т. 1). По результатам проверки составлены акты, разделы актов по каждому филиалу, обособленному подразделению Общества, а также акт от 11.12.2003 N 691 дсп, в целом по ОАО "Х", в котором нашли отражение результаты проверки как непосредственно Общества (аппарата управления), так и его филиалов и обособленных подразделений (л.д. 68-110 т. 2).

Как видно из акта проверки, а также актов, составленных по филиалам и обособленным подразделениям, проверка начата 29.04.2003, окончена 11.12.2003, то есть в срок, предусмотренный статьей 89 НК РФ. Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 11.12.2003 (л.д. 111-112 т. 2).

Из вышеперечисленных документов усматривается, что при проверке установлены факты занижения ряда налогов, в том числе:

- единого социального налога в сумме 112990,63 руб.;

- налога с владельцев транспортных средств в сумме 180 руб.;

- налога на пользователей автодорог в сумме 46075 руб.;

- налога с продаж в сумме 13096 руб.;

- налога на имущество в сумме 1530574 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 2633230 руб.

Решением налогового органа от 02.02.2004 N 114, с учетом решений Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 22.03.2004 N 06-15/17/184/2961 по результатам рассмотрения жалобы и от 13.04.2004 N 06-15/17/300/3929 о внесении изменений в решение от 22.03.2004, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 870037,13 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления деклараций по налогу на рекламу, в виде штрафа в размере 30% суммы налогов, подлежащих уплате на основе этих деклараций и 10% суммы налога, подлежащего уплате за каждый полный и неполный месяц, начиная с 181-го для в сумме 2959 руб. по филиалу "Энергоналадка".

Требования налогового органа об уплате штрафов Обществом в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При разрешении спора судебными инстанциями установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налогоплательщиком факты занижения следующих налогов:

- единого социального налога на 112990,63 руб.;

- налога с владельцев транспортных средств на 180 руб.;

- налога на пользователей автодорог на 4408 руб.;

- налога с продаж на 13096 руб.;

- налога на имущество на 1530574 руб.;

- налога на добавленную стоимость - 2633230 руб.

Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания 861703 руб. 73 коп. штрафа, суд первой инстанции, вместе с тем, в удовлетворении требований налогового органа о его взыскании отказал в связи с пропуском срока давности взыскания налоговой санкции, установленного статьей 115 НК РФ, исчисленного судом с дат составления актов проверок структурных подразделений Общества.

Признавая ошибочным вывод суда, апелляционная инстанция, правильно применив нормы материального права, пришла к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обратился за взысканием штрафа в пределах шестимесячного срока.

Статья 100 НК РФ предусматривает, что по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый должностными лицами налогового органа и руководителем проверяемой организации либо его представителем. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации налогоплательщика. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Статья 107 НК РФ предусматривает, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Следовательно, по смыслу статьи 115 во взаимосвязи со статьями 89, 100, 101, 107 НК РФ течение срока давности взыскания налоговых санкций начинается с 11.12.2003 - даты акта выездной налоговой проверки в целом по ОАО ЭиЭ "Х", составленного по результатам проверки как непосредственно аппарата управления Общества, так и его филиалов и обособленных подразделений.

С заявлением в арбитражный суд Инспекция обратилась 11.06.2004, то есть в пределах срока по статье 115 НК РФ.

Ссылка суда на то, что акт проверки Общества датирован 16.12.2003, а также на то, что срок давности взыскания налоговых санкций начинает течь с даты принятия соответствующего решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не повлияли на правильность выводов суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Правомерность предъявления ко взысканию налоговых санкций по единому социальному налогу - 22598,13 руб., налогу с владельцев транспортных средств - 36 руб., налогу с продаж - 2619,20 руб. налогоплательщиком не оспаривается.

Отказывая во взыскании 881,6 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог и 214366 руб. по НДС, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности, что не оспаривается Инспекцией.

Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании 306114,8 руб. налоговых санкций за неуплату налога на имущество, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет являются плательщиками налога на имущество предприятий.

Абзацем 2 статьи 19 НК РФ установлено, что в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Статьей 7 Закона "О налоге на имущество предприятий" предусмотрен порядок зачисления налога на имущество.

В 2001-2002 годах налог на имущество распределялся по уровням бюджета следующим образом: 50% налога - в бюджет субъекта РФ, 50% налога - в местный бюджет.

Доводы Общества относительно того, что не исчисленный по отдельным филиалам налог на имущество, перекрывается излишне исчисленным налогом на имущество по другим филиалам, вследствие чего штраф за неполную уплату налога в части зачисления в бюджет Хабаровского края не может быть взыскан, поскольку налог в бюджет субъекта РФ поступил и ущерба бюджету не нанесено, признаны несостоятельными.

Вывод суда о правомерном привлечении к ответственности за неуплату налога на имущества в заявленной сумме в нарушение статьи 271 АПК РФ не мотивирован; обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в части взыскания 306114,8 руб. штрафа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо определить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом того, что штраф по налогу на имущество, подлежащего зачислению в краевой бюджет, подлежит взысканию только при наличии недоимки у юридического лица в целом перед краевым бюджетом; установить наличие или отсутствие обстоятельств, установленных статьей 112, 114 НК РФ, учитываемых при взыскании налоговой санкции.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании в числе налоговых санкций 2959 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не исследовал фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, то есть не рассмотрел спор в данной части по существу заявленных требований.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для установления правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Кроме этого, при взыскании штрафа за неполную уплату НДС в 2001 году, суд исходил из положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации - юридические лица.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС - месяц, следовательно предыдущий период - это конкретный месяц, а не сальдо на определенную дату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с января по май 2001 года у Общества имелась переплата по НДС, в том числе, в мае 2001 года по сроку уплаты 20.06.2001 на 323182 руб. За июнь 2001 года по сроку уплаты 20.07.2001 доначислено 249220 руб. НДС.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений пункта 42 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за июнь 2001 года в сумме 49844 руб. у налогового органа не имелось, правомерен.

За период с июля по ноябрь 2001 года материалами дела подтверждается наличие у Общества переплаты НДС, в том числе за ноябрь 2001 года по сроку уплаты 20.12.2001 в сумме 89734 руб. За декабрь доначислено 2258390 руб. НДС.

Однако размер штрафа подлежит исчислению от разницы между доначисленной суммой налога и суммой переплаты по этому налогу.

Таким образом, основания для взыскания штрафа в сумме 17946,8 руб. (89734 руб. х20%) отсутствуют.

Всего по налогу на добавленную стоимость подлежат взысканию санкции в сумме 244489,2 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5859/2004-14 (АИ-1/993/05-5) в части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Х" 306114,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество, 2959 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Х" 17946,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость указанное постановление апелляционной инстанции отменить.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.