Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3240 Суд отказал во взыскании с КФХ и солидарно с администрации района суммы, необходимой на восстановление сельскохозяйственной техники, которая была передана в аренду КФХ по договору, т.к. на износ техники повлияло и поведение арендодателя, не принявшего мер к уменьшению собственных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3240
(извлечение)

См. также Определение Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2004 г. N А04-5373/03-10/165

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шендерук Е.А. - директор, от ответчика: адвокат по ордеру N 1 от 14.11.2005 - Тихонов В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" на решение от 22.03.2005 по делу N А04-5373/03-10/165 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" к крестьянско-фермерскому хозяйству "Викона", Управлению Федерального казначейства Амурской области о взыскании 3640721 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Ефрага" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Викона" о взыскании суммы 3640721 рублей, необходимой на восстановление (приобретение) техники: трактора МТЗ-8 стоимостью 388000 рублей, комбайна "Енисей-1200Р" - 1448000 рублей, трактора К-700 - 1272797 рублей, трактора ДТ-75 - 362100 рублей, прицепа ТКБ-819 - 84000 рублей, плуга ПНЛ-8-4 - 57984 рубля, плуга ПЛН-4-35 - 27840 рублей, - в связи с невозможностью ее возврата арендатором по договору от 24.03.1992.

До рассмотрения спора по существу в первой инстанции истец уменьшил сумму иска и изменил основание требования, сославшись на нарушение КФХ "Викона" и органом местного самоуправления статьи 63 ГК РФ о порядке ликвидации юридического лица.

Решением от 22.03.2005, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационном порядке первоначально принятых судебных актов (постановление кассационной инстанции от 02.11.2004 N Ф03-А04/04-1/3295), в иске отказано.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату постановления кассационной инстанции N Ф03-А04/04-1/3295 следует читать как "30.11.2004"

Решение мотивировано отсутствием оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности ввиду законной силы у Постановлений Главы Администрации Ивановского района от 24.10.1997 N 847 и от 22.02.1999 N 129 и недоказанностью причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована утратой имущества, сданного истцом в аренду КФХ "Викона", неосновательным приобретением имущества предпринимателем Кондратюк В.В. и незаконной ликвидацией арендатора.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца отказался от ходатайств, направленных в адрес кассационной инстанции после обращения с жалобой, и пояснил, что вся техника, передававшаяся в аренду, ему возвращена судебными приставами-исполнителями по акту передачи в рамках исполнительного производств по другому делу и что к эксплуатации данная техника не пригодна по вине должника-арендатора.

Представитель ответчика кассационную жалобу отклонил со ссылками на то, что в связи со смертью бывшего главы фактически имеет место реорганизация хозяйства (изменение состава и членов КФХ "Викона"), что вся арендованная техника возвращена в счет обеспечения другого иска передано все имущество хозяйства.

При этом данный представитель ссылался на недобросовестность арендодателя, обратившегося в суд только после смерти Кондратюка Г.В., оплатившего технику в 1992 году, о чем имеются документы у судебного пристава-исполнителя. По мнению этого представителя, истец этот факт утаивает, как ранее и факт наличия договора аренды: в 2001 году последний в суде заявлял, что техника присвоена без договора, незаконно.

Из пояснений представителей обеих сторон следует, что в настоящее время вся техника пришла в негодность вследствие естественного износа.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22.11.2005 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене решение не подлежит по следующим основаниям.

Между ООО "Ефрага" и КФХ "Викона" заключен договор от 24.03.1992 сроком до 1994 года на аренду сельскохозяйственной техники с правом выкупа этого имущества.

Во исполнение данного договора крестьянскому хозяйству передано семь единиц техники. Данный факт стороны не оспаривают.

Решением арбитражного суда от 15.05.2000 удовлетворен иск ООО "Ефрага" об истребовании из чужого незаконного владения этих же спорных семи сельхозмашин: трактора К-701, трактора МТЗ-80, трактора ДТ-75, прицепа ГКБ-819, плуга ПНЛ-40, плуга ПНЛ-4-35, комбайна "Енисей-1200Р".

Данное решение суда отменено в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам - обнаружением наследниками умершего главы КФХ "Викона" подлинного экземпляра договора аренды спорной техники.

Однако до отмены судебного акта в рамках исполнительного производства спорное имущество в составе других основных средств и недвижимого имущества КФХ "Викона" общей стоимостью 1873875 руб. передано истцу в результате обращения взыскания на имущество хозяйства в счет взысканной суммы (364021 руб.).

Договор аренды расторгнут в судебном порядке по иску ООО "Ефрага" 15.10.2003 (дело N А04-453/03-4/22).

При рассмотрении настоящего иска суд исследовал обстоятельства, связанные с перерегистрацией КФХ "Викона" в 1997, 1999 годах и пришел к выводу о том, что факты наличия убытков, нарушения ответчиками прав истца, противоправность их действий при перерегистрации и причинная связь не доказаны.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, так как соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в период действия договора аренды ООО "Ефрага" как собственник техники надлежащим образом осуществляло капитальный ремонт переданного в аренду имущества, что входило в его обязанность в силу статьи 616 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором.

Исходя из нормативных сроков эксплуатации спорной техники, данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины истца (кредитора) в ненадлежащем исполнении договора аренды и недоказанности размера ущерба, так как в данном случае на износ техники повлияло и поведение арендодателя, не принявшего мер к уменьшению собственных убытков (статьи 401, 406, 622 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5373/03-10/165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ефрага" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.