Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3295 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании убытков, причиненных неисправным владением техники, переданной по договору аренды, суду надлежит установить место нахождения спорной техники, ее остаточную стоимость и доказательства, подтверждающие исполнение каждой из сторон своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3295
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1598, от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3240 и Определение Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2004 г. N А04-5373/03-10/165

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" на решение от 31.05.2004, постановление от 16.07.2004 по делу N А04-5373/03-10/165 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Викона", Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области о взыскании 3640721 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ефрага" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Викона" о взыскании суммы 3640721 рубль, необходимой на восстановление (приобретение) техники: трактора МТЗ-8 стоимостью 388000 рублей, комбайна "Енисей-1200Р" - 1448000 рублей, трактора К-700 - 1272797 рублей, трактора ДТ-75 - 362100 рублей, прицепа ТКБ-819 - 84000 рублей, плуга ПНЛ-8-4 - 57984 рубля, плуга ПЛН-4-35 - 27840 рублей, - в связи с невозможностью ее возврата арендатором по договору от 24.03.1992.

До рассмотрения дела, истец увеличил сумму иска до 5375189 рублей, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области, а от иска к КФХ "Викона" отказался.

Решением суда от 31.05.2004, оставленным в силе апелляционной инстанцией (постановление от 16.07.2004), в иске ко второму ответчику отказано, в отношении КФХ "Викона" производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ

Законность указанных судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Ефрага", которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что при реорганизации КФХ "Викона" главой Администрации Ивановского района в 1997 году нарушены ст. 61 ГК РФ и права истца как кредитора, повлекшие невозможность взыскания арендной платы с должника и утрату арендованной техники.

Заявитель считает, что суд обязан был установить надлежащего ответчика, исследовав учредительные документы действующего КФХ "Викона" и рассмотреть их по существу для решения вопроса о его правопреемнике.

К процессуальным нарушениям апелляционной инстанции истец относит игнорирование судом его ходатайства от 08.07.2004 о проверке полномочий представителя КФХ "Викона", участвовавшего в судебных заседаниях по данному делу, и Кондратюка В.В. как предпринимателя.

При рассмотрении дела в первой инстанции судом, по мнению заявителя, не установлен надлежащий ответчик, чем нарушены: п. 2 ст. 120 Конституции РФ, статьи 47, 48 АПК РФ, а в апелляционной инстанции - статья 266 АПК РФ, так как дело в полном объеме не рассматривалось.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, причиненных неисправным владением техники, переданной ответчику по договору аренды от 24.03.1992, а основанием иска - расторжение в судебном порядке этого договора и отказ в иске об истребовании имущества в рамках ранее рассмотренного судом дела N А04-453/03-4/22.

При рассмотрении настоящего дела судом принят от истца отказ от иска к КФХ "Викона" и удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика УФК МФ РФ по Амурской области судом. При этом, судом нарушена ст. 49 АПК РФ, так как данным ходатайством изменены и основание, и предмет иска.

В данном случае истцом фактически заявлен самостоятельный иск к указанному лицу о возмещении ущерба, причиненного незаконной ликвидацией арендатора.

Поскольку замена стороны на надлежащего ответчика по настоящему делу является основанием отказа от иска к КФХ "Викона", удовлетворением ходатайства об отказе от иска судом нарушены правила упомянутой процессуальной нормы закона и процессуальные интересы заявителя по первоначальному исковому требованию.

При указанных обстоятельствах первоначальное исковое требование подлежало рассмотрению с учетом всех принятых по спорам между лицами судебными актами, имеющими преюдициальное значение в отношении действующего КФХ "Викона", но лишь в случае наличия у него признаков законного правопреемника КФХ, заключившего договор аренды с ООО "Ефрага".

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть заявленный истцом иск к КФХ "Викона" по существу, установить место нахождения спорной техники, ее остаточную стоимость и доказательства, подтверждающие исполнение каждой из сторон своих обязательств, вытекающих из договора аренды, в том числе по капитальному ремонту этого имущества за весь период аренды.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5373/03-10/165 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.