Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3908 Суд отказал в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, т.к. установил, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3908
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры г. Тынды на решение от 20.07.2005 года по делу N А04-2358/05-18/384 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Прокуратуры г. Тынды к индивидуальному предпринимателю Мехдиеву Наги Бахрам оглы о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2005 года.

Прокуратура г. Тынды (административный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мехдиева Наги Баграм оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия в действиях предпринимателя состава указанного выше административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура г. Тынды заявила кассационную жалобу, в которой ссылается на ошибочное толкование судом статьи 14.16 КоАП РФ и неверную квалификацию действий предпринимателя по части 3 упомянутой статьи Кодекса.

Прокуратура г. Тынды просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.05.2005 Прокуратурой г. Тынды проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Эльмар", расположенном в г. Тынде Амурской области, принадлежащем предпринимателю Мехдиеву Н.Б. оглы. В ходе проверки установлено, что в указанной торговой точке осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (водка "Матрица", "Вальс бостон", "Кузьмич в баню") без сопроводительных документов, а именно сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, обязательное наличие которых предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации".

Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

По результатам проверки 15.05.2005 Тындинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ - поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) - алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать, в том числе, сведения о сертификации алкогольной продукции.

Согласно абзацам 7 и 8 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ - в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура г. Тынды обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что выявленное Прокуратурой г. Тынды нарушение подпадает под диспозицию части 3 статьи 1 статьи 4.16 КоАП РФ, то есть нарушение иных, не указанных в части 1 и 2 данной статьи правил продажи алкогольной продукции. При этом суд исходил из того, что на момент проверки в магазине сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную и спиртосодержащую продукцию отсутствовали, но которые вообще у предпринимателя имелись, что не свидетельствует о нелегальности производства и оборота алкогольной продукции.

На основании изложенного суд установил, что в действиях предпринимателя Мехдиева Н.Б. оглы присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2005 по делу N А04-2358/05-18/384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.