Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3907 Суд отказал во взыскании с предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени, т.к. предприниматель является пенсионером МВД и у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в ПФР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3907
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Бориса Андреевича на решение от 23.05.2005, постановление от 27.07.2005 по делу N А04-8109/04-18/1061 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Борису Андреевичу о взыскании 1858,50 руб.

Резолютивная часть постановления от 30 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2005 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске (далее - Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Серебрякова Бориса Андреевича (далее - предприниматель) 1858,50 руб., составляющих задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год и соответствующие пени.

Решением суда от 23.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлена обязанность предпринимателей по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и не предусмотрено освобождение от уплаты указанных платежей. Поскольку предприниматель не исполнил обязанность, предусмотренную названным выше Законом, и в добровольном порядке не уплатил страховые взносы, они подлежат взысканию в судебном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение суда в части взыскания с предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2003 год на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 600 руб., пеней, исчисленных за их несвоевременную уплату в сумме 19,50 руб., а также пеней, исчисленных с 18.03.2004 с суммы недоимки, 600 руб., с учетом действующей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты недоимки отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 165-О, в соответствии с которым положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определяющие порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования - не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, пришел к выводу об отсутствии у Управления ПФР правовых оснований для взыскания с предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 223-О, полагает, что поскольку он является пенсионером МВД РФ, у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Управление ПФР отзыв на жалобу не представило.

Предприниматель и Управление ПФР, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Серебряков Борис Андреевич 18.12.1995 зарегистрирован Администрацией г. Благовещенска Амурской области в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о госрегистрации N 5979РП, л.д. 17), и, согласно письму Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области от 29.11.2004 N 05-39/514 (л.д. 19), по состоянию на 04.10.2004 статус индивидуального предпринимателя не утратил. По информации Управления ПФР в г. Благовещенске Амурской области предприниматель зарегистрирован в данном учреждении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и на 05.03.2004 имеет задолженность по уплате страховых взносов за 2003 год в сумме 1800 руб.

Управление ПФР требованием N 957 от 05.03.2004 предложило предпринимателю в срок до 17.03.2004 добровольно уплатить образовавшуюся у него задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб. и пени - 58,50 руб. за период с 01.01.2004 по 05.03.2004.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения территориального органа ПФР в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления исходил из положений Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 165-О.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно рассматривает дело, то ему следовало при разрешении данного дела учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную не в Определении от 12.04.2005 N 165-О, а в Определении от 24.05.2005 N 223-О, в соответствии с которой взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 03.06.2004 N 11-П и от 23.12.2004 N 19-П и настоящем Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как несоответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного у индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Поскольку индивидуальный предприниматель Серебряков Б.А. является пенсионером МВД (пенсионное удостоверение N 251), у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов, а у Управления ПФР - правовые основания для их взыскания.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2005 по делу А04-8109/04-18/1061 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Отказать государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Серебрякова Бориса Андреевича 1858,50 руб.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.