Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2969 "В силу ст. 95 АПК РФ по заявлению истца или ответчика арбитражный суд может заменить один вид обеспечения иска другим. При этом, если принятые ранее обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора и обеспечивают исполнение судебного акта в будущем, а испрашиваемые с целью замены меры не гарантируют обеспечение сохранности предмета иска, заявление о замене обеспечительной меры на другую удовлетворению не подлежит" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/164

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкова Владимира Николаевича на определение от 08.06.2005 (с учетом определения от 14.06.2005) по делу N А24-863/03-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатмебель" к индивидуальному предпринимателю Лыкову Владимиру Николаевичу, 3-е лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления от 08 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Камчатмебель" (далее - ОАО "Камчатмебель", общество, должник) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыкову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель Лыков В.Н.) о признании недействительным на основании статьи 168 ГК РФ договора от 12.11.2001 купли-продажи нежилых помещений и о применении последствий недействительности сделки, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 19.03.2003 суд принял обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Лыкову В.Н. совершать какие-либо сделки со спорным имуществом, а именно: нежилыми помещениями NN 22-38 общей площадью 822,9 кв.м в здании главного корпуса и раскроечно-сушильного цеха, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 23 (территория ОАО "Камчатмебель").

07.06.2005 предприниматель Лыков В.Н. обратился с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением от 19.03.2003, на другую обеспечительную меру, а именно: наложение ареста на денежные средства, принадлежащие Лыкову В.Н.

Определением от 08.06.2005 (с учетом определения от 14.06.2005, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ) в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу статьи 95 АПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска, т.е. замена одной обеспечительной меры на другую должна соответствовать заявленным исковым требованиям.

В кассационной жалобе предприниматель Лыков В.Н. просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права (статьи 91 АПК РФ), в силу которой арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, что имело место в данном случае.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Лыкову В.Н. совершать какие-либо сделки с имуществом, а именно: нежилыми помещениями NN 22-38 общей площадью 822,9 кв.м в здании главного корпуса и раскроечно-сушильного цеха, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 23 (территория ОАО "Камчатмебель"), являющимся предметом спорной сделки.

В силу статьи 95 АПК РФ по заявлению истца или ответчика арбитражный суд может заменить один вид обеспечения иска другим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер, принятых определением от 19.03.2003, арбитражный суд исходил из того, что предметом иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 23; и о применении последствий недействительности сделки, поэтому принятые обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора и обеспечивают исполнение судебного акта в будущем.

Замена принятых обеспечительных мер на меру в виде ареста денежных средств не обеспечивает исполнение судебного акта в будущем и не соответствует требованиям, установленным статьей 90 АПК РФ, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчика не сможет гарантировать обеспечение сохранности предмета иска - спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в замене обеспечительных мер, принятых определением от 19.03.2003, на меры, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.06.2005 (с учетом определения от 14.06.2005) по делу N А24-863/03-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.