Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/164 Отказ в предоставлении встречного обеспечения возможных убытков путем внесения денежных средств в размере стоимости спорного имущества на депозит суда, по мотиву невозможности получения кредита, правомерен, так как в отношении должника начата процедура банкротства, и введение ограничений по распоряжению его имуществом не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/164
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкова Владимира Николаевича на определение 08.06.2005 по делу N А24-863/03-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатмебель" в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Лыкову Владимиру Николаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления от 28.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Открытое акционерное общество "Камчатмебель" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Камчатмебель", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лыкову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель Лыков В.Н.) о признании недействительным договора от 12.11.2001 купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением от 19.03.2003 арбитражный суд на основании статей 90, 91 АПК РФ принял обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Лыкову В.Н. совершать какие-либо сделки с нежилыми помещениями NN 22-38 общей площадью 822,9 кв.м в здании главного корпуса и раскроечно-сушильного цеха, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 23.

Решением арбитражного суда от 30.12.2003 иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2005 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки в кассационном порядке правильности применения норм права при принятии этого решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2005 решение от 30.12.2003 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 01.06.2005 арбитражный суд назначил судебное разбирательство на 23.06.2005.

В свою очередь предприниматель Лыков В.Н. в порядке статьи 94 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения возможных для него убытков путем внесения денежных средств в размере стоимости спорного недвижимого имущества на депозитный счет суда. Возникновение убытков ответчик мотивировал отсутствием возможности получения кредитных средств ввиду невозможности передачи этого имущества в залог, что ведет к отсутствию оборотных средств и лишает ответчика возможности закупать сырье для производства.

Определением от 08.06.2005 (с учетом определения от 14.06.2005 в порядке статьи 179 АПК РФ) ходатайство предпринимателя Лыкова В.Н. оставлено арбитражным судом без удовлетворения ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 94 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Лыков В.Н. просит отменить это определение как незаконное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в результате отказа в предоставлении встречного обеспечения он лишен возможности возмещения уже возникших у него убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, встречное обеспечение призвано гарантировать возмещение возможных убытков.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.05.2002 ОАО "Камчатмебель" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении общества конкурсного производства.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), по правилам которого осуществляется процедура конкурсного производства ОАО "Камчатмебель", требования кредиторов к должнику удовлетворяются в порядке очередности, установленной этим Законом, за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Положения, в силу которых требования кредитора, обеспеченные в порядке статьи 94 АПК РФ, могут быть удовлетворены за счет встречного обеспечения без учета названных положений Закона о банкротстве, в этом Законе отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что имело место в данном случае, введение ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Лыкова В.Н. о предоставлении встречного обеспечения.

В этой связи несостоятельны доводы ответчика о том, что, оставив без удовлетворения указанное ходатайство, арбитражный суд лишил его возможности возмещения убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным оснований для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.06.2005 (с учетом определения от 14.06.2005) по делу N А24-863/03-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.