Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3467 "Поскольку произведенные налогоплательщиком расходы на оплату спорной суммы налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат (уплата произведена простым беспроцентным векселем поставщика, полученным по договору займа, заключенному с третьим лицом, и не оплаченным налогоплательщиком), нет основания и для признания спорной суммы фактически уплаченной поставщику и, соответственно, для принятия ее к вычету" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Х": Плахута Л.Б., юрисконсульт по доверенности б/н от 10.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х" на решение от 20.05.2005, постановление от 25.07.2005, по делу N А51-18748/04 33-716/57 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Х" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Х" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (с учетом уточнений) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3750000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия у общества реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Х" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части удовлетворить.

По мнению общества, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права: ст.ст. 171, 172 НК РФ, установивших право налогоплательщика на применение налогового вычета и условия, при соблюдении которых возможен вычет налога. При этом право налогоплательщика принимать к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику путем передачи векселя третьего лица, следует из п. 2 ст. 172 НК РФ и не поставлено в зависимость от оплаты векселя налогоплательщиком на момент его передачи поставщикам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы к требованиям кассационной жалобы.

Налоговый орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, в связи с реорганизацией.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при камеральной проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2004 год, представленной ООО "Х", установлено незаконное принятие к вычету обществом налога на добавленную стоимость в сумме 3798419 руб., оспаривается налогоплательщиком 3750000 руб. 00 коп., уплаченных поставщику - ООО "Синелия" путем передачи векселя, полученного по договору займа, и не оплаченного обществом на момент его передачи поставщику, в связи с чем налогоплательщику отказано в возмещении спорной суммы из бюджета.

Проверяя правомерность отказа, суд установил, что ООО "Х" по договору купли-продажи, заключенным с ООО "Синелия", приобретена рыбопродукция для поставки на экспорт на сумму 23590554,84 руб., налог на добавленную стоимость - 3931759,14 руб. При этом сумма налога на добавленную стоимость в размере 3750000 руб. уплачена поставщику рыбопродукции путем передачи простого беспроцентного векселя поставщика - ООО "Синелия" на сумму 22500000 руб., полученного по договору займа N 17/С от 27.11.2003, заключенного с ООО "Синто" и не оплаченного на момент передачи его ООО "Синелия" в счет расчетов за приобретенную рыбопродукцию. Срок возврата займа 27.11.2006.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налогоплательщик, при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, вправе применить вычет на суммы налога, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П определил, что по смыслу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" под фактически уплаченными поставщикам суммами налога", подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О, основываясь на правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении, дано конституционное истолкование понятия "фактически уплаченные поставщикам суммы налога", согласно которому под такими суммами следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты.

Следовательно, для признания сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету, необходимо установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных затрат: являются ли такие расходы реальными затратами налогоплательщика.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно исследовали вопрос о том, что представляют собой средства, направленные налогоплательщиком на оплату спорной суммы и пришли к правильному выводу о несоответствии произведенных налогоплательщиком расходов требованию реальности затрат. Поскольку произведенные налогоплательщиком расходы на оплату спорной суммы налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат, нет основания и для признания спорной суммы фактически уплаченной поставщику и, соответственно, для принятия ее к вычету. При этом суды правомерно исходили из того, что уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3750000 руб. 00 коп. произведена простым беспроцентным векселем поставщика - ООО "Синелия", полученного по договору займа заключенного с ООО "Синто", не оплаченного налогоплательщиком и срок возврата которого согласно условиям договора - 27.11.2006. Сделка по передаче векселя по беспроцентному договору займа со сроком возврата займа 27.11.2006, не имеет деловой цели, а дает налогоплательщику налоговые преимущества: получение из бюджета суммы налоговых вычетов до их оплаты поставщику. Данные обстоятельства оценены судом как недобросовестность налогоплательщика и согласно ст. 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод налогоплательщика о возврате заемных средств налогоплательщику не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку законность оспариваемого решения проверяется на момент его принятия.

При таких обстоятельствах суд с учетом изложенного правомерно признал общество недобросовестным налогоплательщиком и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А51-18748/04 33-716/57 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.