Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3588 При новом рассмотрении дела об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства о взыскании с ООО долга в пользу банка, следует учесть, что судебное решение принято в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3588
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2251

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум-2" на решение от 29.07.2005 по делу N А37-3570/04-7/2 Арбитражного суда Магаданской области, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аурум-2" на действия судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К. Магаданского районного подразделения судебных приставов.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум-2" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения службы судебных приставов Мошевой Л.К. по возбуждению исполнительного производства N 02-13/52081/04-00/2004 о взыскании с общества долга в пользу ОАО Банк "Возрождение". При этом заявитель просил признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя, а также недействительным постановление от 14.09.2004 о возбуждении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем не по месту нахождения должника и его имущества в нарушение требований ст.ст. 9, 10, 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Ягоднинское подразделение службы судебных приставов, ОАО Банк "Возрождение".

Решением от 29.07.2005 в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Аурум-2" просит решение от 29.07.2005 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права - ст.ст. 8, 9, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также о нарушении норм процессуального права - ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, неизвещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.08.2004 по делу N А37-1330/04-12/6 с ООО "Аурум-2" в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскано 1595108 руб. 95 коп.

Выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист от 13.09.2004 N 21445 предъявлен взыскателем для исполнения судебному приставу-исполнителю Магаданского районного подразделения службы судебных приставов Мошевой Л.К.

Постановлением от 14.09.2004 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 02-13/52081/04-10/2004 о взыскании долга с ООО "Аурум-2". При этом местонахождение ООО "Аурум-2" - пгт. Ягодное, где находится Ягоднинское районное подразделение службы судебных приставов Магаданской области.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Магаданского районного подразделения службы судебных приставов не вправе возбуждать исполнительное производство в отношении должника не по месту его нахождения, ООО "Аурум-2" обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО "Аурум-2" не противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы должника. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований ООО "Аурум-2".

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителей взыскателя, а также иных участвующих в деле лиц: Ягоднинского подразделения службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Магаданского районного подразделения службы судебных приставов.

Согласно ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен ст. 122 АПК РФ.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий указанного определения участвующим в деле лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Ягоднинскому подразделению службы судебных приставов, Магаданскому районному подразделению службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Мошевой Л.К.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о принятии решения от 29.07.2005 в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемое решение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2005 по делу N А37-3570/04-7/2 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.