Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2251 Поскольку судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возврата исполнительного листа взыскателю, а также для отказа в возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства признаны законными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2251
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум-2" на решение от 10.02.2006 по делу N А37-3570/04-7/2/9 н.р. Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурум-2" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения службы судебных приставов Мошевой Л.К.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум-2" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения службы судебных приставов Мошевой Л.К. по возбуждению исполнительного производства N 02-13/52081/04-10/2004 о взыскании с общества долга в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение". При этом заявитель просил признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя, а также недействительным постановление от 14.09.2004 о возбуждении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ст.ст. 9, 10, 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон), а также прав и законных интересов ООО "Аурум-2".

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Ягоднинское подразделение службы судебных приставов, ОАО Банк "Возрождение".

Решением от 29.07.2005 в удовлетворении заявления ООО "Аурум-2" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2005 решение от 29.07.2005 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела решением от 10.02.2006 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Аурум-2", отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К. по вынесению постановления от 14.09.2005 о возбуждении исполнительного производства N 02-13/52081/04-10/2004 не противоречат требованиям ст.ст. 8, 9, 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Аурум-2" просит решение от 10.02.2006 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права - ст.ст. 11, 35 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также норм процессуального права - п. 1 ст. 318, п. 3 ст. 319, подп. 6 п. 1 ст. 320 АПК РФ, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, заявитель указал на то, что в нарушение ст. 123 АПК РФ суд не извещал участвующее в деле Ягоднинское районное подразделение судебных приставов о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое решение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.08.2004 по делу А37-1330/04-12/6 с ООО "Аурум-2" в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскано 1595108 руб. 95 коп.

Выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист от 13.09.2004 N 21445 предъявлен взыскателем для исполнения судебному приставу-исполнителю Магаданского районного подразделения службы судебных приставов Мошевой Л.К.

Постановлением от 14.09.2004 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 02-13/52081/04-10/2004 о взыскании долга с ООО "Аурум-2". При этом местонахождение ООО "Аурум-2" - пгт. Ягодное, где находится Ягоднинское районное подразделение судебных приставов Магаданской области.

ООО "Аурум-2", считая действия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что исполнительное производство N 02-13/52081/04-10/2004 о взыскании долга в размере 1595108 руб. 95 коп. с ООО "Аурум-2" в пользу ОАО Банк "Возрождение" возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.09.2004 N 21445 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению взыскателя ОАО Банк "Возрождение" от 14.09.2005. При этом взыскатель указал на наличие сведений об имеющихся у должника счетах в банках, а также имущества в г. Магадане.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество (драгметалл), находящееся не по месту регистрации должника, а у третьего лица - ОАО "Колымский аффинажный завод", на которое впоследствии судебным приставом-исполнителем налагался арест.

При таких обстоятельствах суд, установив, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ст. 10 Закона оснований для возврата исполнительного листа взыскателю, а также для отказа в возбуждении исполнительного производства (ст. 9 Закона), сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2004 N 02-13/52081/04-10/2004 не противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм указанного Закона являются необоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на установление в ходе исполнительного производства отсутствия денежных средств на счетах должника, на необходимость отмены в связи с этим оспариваемого постановления, а также на совершение в дальнейшем судебным приставом-исполнителем незаконных исполнительных действий по месту нахождения должника не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя, без которого невозможно совершение иных исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника. Законность совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий в ходе исполнительного производства не являлась предметом заявленных ООО "Аурум-2" требований по настоящему делу.

Не подтверждаются материалам дела доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом исполнителем при возбуждении исполнительного производства ст. 35 Закона, поскольку в деле отсутствуют и не представлены заявителем кассационной жалобы доказательства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя Магаданского филиала ОАО Банк "Возрождение" полномочий на предъявление исполнительного листа для исполнения.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участвующего в деле Ягоднинского подразделения службы судебных приставов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании присутствовал представитель указанного подразделения на основании доверенности, выданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, структурным подразделением которого является Ягоднинский районный отдел. Кроме того, в материалах дела имеется списки почтовых отправлений заказных писем, из которых усматривается направление судом извещений в адрес Ягоднинского районного отдела судебных приставов.

Иные доводы жалобы исследовались судом и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного при принятии решения от 10.02.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2006 по делу N А37-3570/04-7/2/9 н.р. Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.