Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 33-655/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части N о взыскании с проходившего военную службу по контракту рядового запаса Широбоких Германа Валерьевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Широбоких Г.В. в пользу войсковой части N через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" 6 682 руб, необоснованно выплаченных ответчику в качестве ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за июль и август 2017 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи снеправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы приводит нормы нормативных правовых актов, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что ответчиком допущена недобросовестность, поскольку он, заведомо зная об отсутствии оснований для получения премии за июль и август 2017 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания, не выяснил причины выплаты ему премии в большем размере, чем ему положено (1 процент оклада денежного содержания), и не предпринял мер к возврату излишне выплаченных денежных средств. При выплате премии имела место счетная ошибка.

По мнению истца, поскольку Широбоких Г.В. получил премию сверх норм, установленных законом, к данной ситуации не применим установленный статьей 1109 ГК РФ запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 3 ст. 4 того же Федерального закона при формировании фонда денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сверх суммы средств, направляемых для выплаты окладов по воинской должности и окладов по воинскому званию, предусматриваются средства для выплаты (в расчете на год) премии.

Частью 21 ст. 2 названного Закона для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрена выплата премии в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты премии определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N993 утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии, в силу пункта 4 которых размеры премии и порядок ее выплаты устанавливаются в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации - Министром обороны Российской Федерации.

В свою очередь, пунктами 79-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), установлено, что премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу поконтракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, в том числе с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

По делу установлено, что Широбоких Г.В. приказом командира войсковой части N от 10 марта 2017 г. N 67 в связи с поступлением на военную службу по контракту полагается с 17 марта 2017 г. принявшим дела и вступившим в исполнение обязанностей по воинской должности сапера. Этим же приказом ему уставлена премия в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Приказами командира войсковой части N от 21 июля 2017 г. N 2793 и от 17 августа 2017 г. N 3130 за совершение двух грубых дисциплинарных проступков ответчику объявлены дисциплинарные взыскания в виде "выговоров", а также установлена премия в размере 1 процента денежного содержания.

Однако названная премия за июль-август 2021 года выплачена Широбоких Г.В. одновременно с денежным довольствием в августе-сентябре 2021 года, соответственно, в размере 25 процентов оклада денежного содержания, то есть на сумму по 4000 руб. закаждый месяц (л.д. 33).

По результатам проведенного в войсковой части N контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности комиссия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) пришла к выводу (акт от 13 декабря 2019 г. N 99 и приложение к нему) о неправомерности выплаты Широбоких Г.В. премии за июль и август 2017года в размере 25 процентов оклада денежного содержания, поскольку премия подлежала выплате ему в размере 1 процента оклада, ввиду чего общая сумма переплаты составила 6682 руб.

В этой связи приказами командира войсковой части N от 20 сентября 2021г. N 350 и от 10 декабря 2021 г. N 459 внесены изменения в ранее изданные приказы того же должностного лица от 28 июля 2017 г. N 213 и от 30 августа 2017 г. N 246 с указанием об установлении к выплате Широбоких Г.В. премии в размере 1процента оклада денежного содержания за июль и август 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, соответственно, и все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на регулярной основе в связи с осуществлением определенного вида профессиональной деятельности, обладает аналогичными сущностными признаками, которые в системе действующего правового регулирования позволяют отнести его к выплатам, приравненным к заработной плате, а утверждение автора жалобы об обратном является ошибочным.

Исходя из этого, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица денежных средств в виде премии, входящей в силу части 2 ст. 2 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия военнослужащего, эти средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при выплате ему премии, по делу не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П, недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат. В случае издания командиром воинской части - в нарушение нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих - приказа, повлекшего за собой излишние выплаты, сам военнослужащий, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств.

В связи с этим издание командиром воинской части в сентябре - декабре 2021 года приказов о внесении изменений в ранее изданные приказы с указанием об установлении ответчику премии в размере, меньшем чем эта премия ему выплачена ранее, неможет свидетельствовать о наличии счетной ошибки.

Отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика установлено судом исследованием материалов дела, которыми подтверждается, что спорные выплаты произведены ответчику на основании соответствующих сведений внесенных должностными лицами в базу данных ПИРО "Алушта".

Мнение истца о том, что под недобросовестностью ответчика следует подразумевать факт несообщения им по команде сведений о произведенных ему неположенных выплатах, необходимости выяснения их происхождения и добровольного возврата, является ошибочным.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные ответчику денежные средства в качестве премии при отсутствии счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения и обоснованно отказал в связи сэтим в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 г. по исковому заявлению представителя командира войсковой части N к Широбоких Герману Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи