Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-1/4078 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым предпринимателю отказано в предоставлении отсрочки исполнения постановления суда о взыскании с предпринимателя основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил, что обстоятельства, на которые предприниматель сослался, не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-1/4078
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Голубничий М.Н., юрисконсульт по доверенности от 01.01.2005 б/н, от ответчика: Голубев Р.Г., представитель по доверенности от 06.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б. на определение от 31.08.2005 по делу N А16-1052/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Государственного унитарного предприятия "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" к индивидуальному предпринимателю Тришкину А.Б. о взыскании 165329 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2005 года.

Государственное унитарное предприятие "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление (далее - ГУП "БДРСУ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Тришкину Андрею Борисовичу о взыскании 165329 руб. 75 коп., из которых 161417 руб. составляет задолженность по договору подряда от 20.07.2002, 3912 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальным предпринимателем Тришкиным А.Б. заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора подряда от 20.07.2002. Тришкин А.Б. просил признать договор ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий с момента ее совершения.

Решением суда от 11.08.2003 в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с ничтожностью договора подряда от 20.07.2002. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 30.12.2003 решение отменено и передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 22.03.2004 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б. от встречного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2005, решение отменено в части отказа истцу в удовлетворении иска. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б. в пользу государственного унитарного предприятия "Биробиджанское ДРСУ" 139909 руб. основного долга и 3912 руб. 75 коп. процентов. Прекращено производство в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б. 21508 руб. основного долга в связи с отказом истца от иска. В части прекращения производства по встречному иску решение суда от 22.03.2004 оставлено без изменения.

На основании заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 15.09.2004 суд первой инстанции определением от 21.02.2005 предоставил ИП Тришкину А.Б. отсрочку исполнения судебного акта до 01.07.2005 в связи с тяжелым финансовым положением.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2005, данное определение отменено и в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 12.07.2004 отказано ввиду того, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о невозможности погашения должником задолженности перед кредитором и правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановлении от 15.09.2004 не имелось.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1765

18.04.2005 предприниматель Тришкин А.Б. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 15.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель Тришкин А.Б. сослался на заключение N 177/16-2, вынесенное 11.04.2005 государственным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в котором указано о несоответствии качества выполненных истцом работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории ответчика в связи с нарушением требований СНИП и ВСН.

Данное обстоятельство заявитель считает существенным, влияющим на правовой характер принятого постановления, поскольку оно не было и не могло быть известно заявителю, а подлежащая взысканию денежная сумма согласно постановления от 15.09.2004 несоразмерна стоимости работы, выполненной истцом с нарушением требований СНИП и ВСН.

Определением апелляционной инстанции от 31.08.2005 в удовлетворении названного заявления отказано по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель Тришкин А.Б. просит отменить указанный судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права (ст. 311 АПК РФ) и направить дело в апелляционную инстанцию для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает также на то, что ненадлежащее качество выполненной истцом работы является существенным для дела обстоятельством, а постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 вынесено без учета положений, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил определение отменить. Представитель истца привел возражения относительно ее доводов, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Рассмотрев обстоятельства, на которые заявитель сослался как на вновь открывшиеся, суд установил, что в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ данные обстоятельства: заключение от 11.04.2005 N 177/16-2 выданное государственным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о несоответствии качества выполненных истцом работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории ответчика в связи с нарушением требований СНИП и ВСН, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 15.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 31.08.2005 по делу N А16-1052/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.